Mohammad Amine Alibhaye
Première édition
Dépôt Légal
2è trimestre 1995
Tous droits réservés dans tous pays
reproduction interdite sans autorisation expresse

Gloire à Allâh, Le Puissant, Le Miséricordieux, Le Compatissant,
Le Refuge lorsque nous sommes dans la détresse, et Le Louangé, dans
l’allégresse. À Lui nous appartenons et à Lui nous reviendrons.
Il n’a point d’associé et n’a jamais enfanté. Il est Unique .
Gloire à Lui, pour Son Livre qu’Il a fait descendre sur sa sainte créature,
le prophète Mohammad e , comme un guide et un avertissement pour l’humanité.
“Mais, une grande partie de l’humanité ne sait pas encore...” (Coran S34V28)
Chers frères et sśurs musulmans, les problèmes évoqués
dans ce livre, je les étudie depuis bientôt dix ans. J’ai beaucoup lu,
analysé, référencé, vu et écouté, sur tout
ce qui touche à ma foi, des sources les plus diverses, hétéroclites,
opposées, anglaises ou françaises. J’ai étudié aussi
les livres de nos détracteurs et les différentes bibles. Et je constate
depuis quelques années une escalade dramatique dans les attaques contre l’Islam.
Je suis parfaitement conscient que je suis loin de valoir en érudition, en
éloquence, en compétence religieuse, nos éminents savants ou
oulémas, qui eux se consacre entièrement à la cause de l’Islam.
Mais à la lumière de mes quelques connaissances et conclusions, j’ai
cru que le temps est venu de contribuer, moi aussi, à la cause et à
la défense de notre religion, par la publication des pages qui vont suivre,
ainsi que par d’autres ouvrages futurs, si Allâh le veut.
Allâh Seul n’est pas sujet à erreur ou à contradiction, aussi
d’avance, je sollicite de votre part une lecture indulgente.
Avant propos
Sommaire
INTRODUCTION
PREMIER CHAPITRE
Préliminaire
Présentation de ce que NOUS faisons
Présentation de ce que EUX font
Description des 4 attitudes musulmanes
Alors, comment répondre?
DEUXIÈME CHAPITRE
Nouveaux centres de propagation anti-islamique.
La menace est chez chacun de nous
Vision paranoïaque ?
Les attaques traditionnelles
1) La doctrine islamique
2) Le Coran
3) Notre prophète Mohammad (Paix et bénédictions sur lui)
Les principales propagandes
1) Le dieu des musulmans s’appelle Allâh
2) L’Islam est la religion et le mode de vie d’un bédouin arabe du 7è
siècle
3) L’islam c’est le fanatisme, la violence,
le crime.
4) Islam = Intégrisme
5) L’Islam en Iran
6) Lapidation, mains coupées,
Talion.
7) Le “tchador”, le hidjab, et le
foulard islamique
8) L’intolérance de l’Islam
9) Le problème de Rushdie: mort ou
pas?
10) La condition de la femme en Islam
11) La polygamie
12) L’Islam a été propagée
par la pointe de l’épée
13) “Mahomet”? Un imposteur. Le Coran?
Un plagiat.
14) Leur “historique” du message islamique
- La naissance de l’Islam en tant que religion
- Le Coran a été passé au filtre de l’humain ?
15) L’Islam et l’humanisme: antinomie
?
16) Le Coran est-il dépassé
?
17) Tous les musulmans: des “islamistes passifs”
18) Le Coran est truffé de mots
étrangers à l’arabe
19) “Mahomet” n’a jamais été
mentionné dans la Bible
20) Ce que l’on ne vous dit pas!
Conclusion
Bibliographie
- Croyez-vous en Jésus? Vous n’êtes pas musulman si vous ne croyez pas
en lui comme prophète!
Oui?
Un point pour Jésus.
- Jésus, Issa (a) dans le Coran, fut-il oui ou non un des plus grands messagers
de Dieu?
Oui nous l’acceptons.
Encore un point pour Jésus.
- Dans le Coran, Jésus est massioullah (traduit par christ), oui ou non?
Et Mohammad, dans le Coran, il est seulement raçouloullah, oui ou non?
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Dans le Coran, Jésus est né miraculeusement, oui ou non?
Et Mohammad, est-il né par un miracle de Dieu? Non.
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Jésus a-t-il, oui ou non, ressuscité un mort ?
Mohammad l’a t-il fait? Non.
Donc encore un point de plus pour Jésus.
Maintenant, réfléchissez: le jour de Ide, fête d’Abraham, il
vous faut sacrifier un animal. Dieu vous recommande pour ce sacrifice, un animal
de premier choix, sans défaut, le meilleur possible. Oui ou non?
Selon votre Saint-Coran, vos propres écritures, entre Jésus et Mohammad,
qui est le premier choix et qui est le second choix?
DUR DUR!!
1er Octobre 1994, hebdomadaire “Le Point”, n°1150, couverture: “La vrai vie de
Mahomet”. Ouvrons le magazine: le prophète “Mahomet” est là présenté
sur 13 pages, le plus sérieusement du monde, avec toute la force, la conviction
et la belle plume d’un journaliste “neutre”, comme un opportuniste, qui a concilié
des rites païens à un monothéisme d’emprunt, peureux, et qui “sortait”
les “révélations” en fonction de ses intérêts personnels!
Le Coran? Un banal recueil de plagiat littéraire, d’un style emprunté.
Douche froide. C’est donc çà l’Islam? Bof...
![]()
Ce livre est destiné à tous nos frères et sśurs musulmans dont
la foi et celle de leurs proches sont chaque jour, harcelées, voire entamées,
soit par ces missionnaires chrétiens, soit par les ruses et calomnies des
médias comme démontré avant, soit tout simplement par les quolibets
ou perfides remarques d’”amis” croyants ou non.
Il apporte des informations, des analyses et des éléments de réponse
à l’encontre des anathèmes les plus usités contre l’Islam et
les musulmans.
Qu’il enrichisse la réflexion des uns, ou qu’il constitue pour d’autres un
frêle bouclier, peu importe, l’important, l’important, c’est que pendant le
court moment de lecture qui vous est proposé, votre pensée se dépouille
de ses préoccupations quotidiennes pour mieux sentir, pour res-sentir notre
confiance en Allâh et en son noble prophète Mohammad (Paix et bénédiction
sur lui).
Puisse-t-il potentialiser toutes les facettes de la foi qui embrase notre cśur, avant
que ce dernier, cessant de battre, ne redevienne poussière. Destinée
inéluctable, mes frères et sśurs.
Car seule une foi forte et fière peut nous protéger contre les blasphèmes
et autres doux égarements auxquels nous invitent chaque jour notre milieu,
en proie à la débauche des sens, de l’oisiveté, du dieu-plaisir,
de l’alcool et de la drogue, en proie à la servitude de l’argent et du rendement,
bref en proie au...”progrès”.
Cette société où l’on a sacrifié la dimension forcément
humaine de l’homme pour une modernité “scientifique”, “technique”, “mesurable”
[seuls critères de “leur progrès”], nouvelle religion, croyance
des incroyants qui pénètre nos foyers, nos cśurs, sous mille couverts,
à travers leur médias (TV, journaux, revues etc...), avec force persuasion.
C’est vers cette dérive, vide de sens et sans finalité qu’on te convie
frère musulman, c’est cela l’appel du progrès!
Cet appel, alléchant pour les faibles et les complexés (infériorité,
ex-colonisés etc), touche toutes les couches de notre société.
Acquises à cette cause, ces “victimes consentantes”, à leurs agresseurs,
à “ça”, s’identifient. Elles sont moulinées, travaillées,
assimilées et recrachées, avec (enfin!) l’”unique”, la “sublime” impression
de faire partie des cercles restreints de bourgeois “arrivés”, ou d’”intellos”
intégrés, forts d’un “développement spirituel et matériel”
souvent inversement proportionnels.
Pauvres pigeons, grassouillets, mais captifs, dans des cages dorées, par “leurs
maîtres” parées, que ne voient-ils pas qu’il leur sera interdit de voler
de leurs propres ailes! Vaines perspectives.
Contre cela, il nous faut résister, s’organiser, et lui préférer
le culte pur rendu à Dieu Seul, pour le plaisir de Dieu Seul.
Lui nous le rendra au centuple, et nous protégera de la débauche. C’est
une foi qu’il se faut forger. Car, étrangement, elle ne doit pas s’arrêter
aux portes de nos mosquées, mais elle devrait inspirer chacune de nos pensées
ainsi que notre vie familiale et professionnelle et sociale. Bref cette
foi devrait “transpirer” à travers toutes nos actions et nos relations avec
autrui.
Ce livre est là aussi pour fédérer les espérances de
ceux qui ne serait-ce qu’une fois ont été “gêné”, mis
mal à l’aise, où montré du doigt, à cause de leur foi
en l’Islam.
Lisez-le, même plusieurs fois, assimilez l’essentiel des arguments ici apportés,
et, par la parole, par la plume, dans les occasions où habituellement vous
baissiez ou grattiez la tête, levez-la en souriant, et défendez le bien
le plus précieux que vous ayez: votre foi, votre religion, l’Islam, tant calomniée
et incomprise.
Être musulman actuellement dérange, dans ce monde spirituellement vide,
et le danger vient de partout si nous ne savons discerner le mal: depuis les missionnaires
qui frappent à nos portes jusqu’aux formes les plus perverses de la propagande
anti-islamique.
Si, outre les réfutations apportées, cet opuscule parvient à
nous redonner et en particulier à nos jeunes, la fierté et la dignité
d’être musulman dans ce monde agressif, alors son but est atteint.
Loin d’appeler à une révolte contre l’Occident [on vit en Occident,
on mange en Occident, on profite des privilèges de l’Occident, nos droits
fondamentaux sont “globalement” respectés en Occident et le sont moins dans
certains pays musulmans], non, il s’agit de vivre l’Islam en Occident.
Si l’Occident est aujourd’hui malade, ne laissons pas cette maladie nous emporter.
Le monde occidental a perdu conscience de la dimension spirituelle de l’homme, ainsi
que de l’apport de la culture islamique à sa civilisation. Il nous incombe
de la leur rappeler par l’exemple, par la préservation de cette culture islamique,
la nôtre, en étant la vitrine de l’Islam, en Occident.
Notre survie en tant que musulman et le succès de l’Islam dans leur cśur est
à ce prix. Il n’y a pas d’autres voies.
Conscient qu’une religion (quelle qu’elle soit) ne se propage pas au nom de tel ou
tel dogme, mais souvent par un cheminement rationnel, les réponses ici apportées
font largement appel à la raison et à des éléments
vérifiables, pour les croyants ou les incroyants. S’inscrivant dans une
perspective musulmane, le but de ce livre n’est pas prosélyte, en ce sens
qu’il n’offre pas d’alternative, ni ne décrit l’Islam. Il s’adresse principalement
à des musulmans. Mais tout lecteur impartial y trouvera des signes, des preuves
pour ceux qui réfléchissent. Par conséquent, les plus vaillants
d’entre nous pourront essayer d’amener des chrétiens, missionnaires ou non,
amis intéressés et connaissances, à reconnaître les “faiblesses”
évidentes de la Bible, à reconnaître les préjugés
dont l’Islam est l’objet, et enfin les convier à découvrir l’Islam,
le vrai visage de l’Islam.
À tous ceux-là, l’ultime récompense des bienheureux.
Le propos de ce livre n’est pas non plus de faire une critique gratuite de la Bible.
Non. Notre foi étant agressé par des gens; ils nous invitent à
délaisser les enseignements du Coran et à reconnaître en la Bible
“la Parole de Dieu” ou les bons enseignements à suivre. Il nous fallait donc
étudier leur “proposition”, leur Bible.
L’argumentation ne peut se satisfaire d’un postulat: “Non, non, ce n’est pas vrai!
Puisque je vous dit!” Il fallait donc, sans rancune particulière, leur donner
des raisons que la raison accepte, des raisons indépendantes de notre foi
et par eux vérifiables.
Et nous ne sommes nullement responsables si la Bible semble crier qu’elle n’est pas
la Parole de Dieu, ce ne sont pas les musulmans qui ont dénaturé et
falsifié les prescriptions divines originelles. Notre but, en dévoilant
cette face cachée de la Bible, est de prévenir la tentation éventuelle
des musulmans à succomber à leur opération de charme. Par avance,
cependant, il faut insister sur le respect que chaque musulman doit montrer envers
les livres sacrés des chrétiens ou juifs, ainsi qu’envers les prophètes
véridiques - paix sur eux. Si des allégations inconvenantes apparaissent
dans ce livre, elles ne sont pas de notre fait mais imputables à leur propre
livre, et citées comme exemples de falsifications.
Par ailleurs le monde chrétien n’est pas seul en cause, loin de là,
car là n’est pas le seul péril. D’autres dangers seront évoqués
dans le 2è chapitre.
Sachez bien cependant que les non-musulmans qui font preuve de respect vis à
vis de notre religion, du Coran, et de notre prophète, alors NOTRE respect
envers eux doit être total, c'est même une injonction importante du prophète.
Ils ne sont pas en cause dans ce livre.
Nous sommes tous immensément reconnaissants aux savants musulmans qui se dépensent
tous sans compter pour la cause de l’Islam, en particulier à M. Ahmad Deedat
dont les études critiques de la Bible nous ont aidé à l’élaboration
du premier chapitre, ainsi que l’śuvre grandiose du Cheikh Rahmatoullah Al Hindi:
"Manifestation de la Vérité".
Ce livre n’a pas la prétention d’être exhaustif, ni répondre
aux plus récentes attaques, ni, par ailleurs, couvrir en quelques lignes l’ensemble
du problème pour chacun des points évoqués, dont certains nécessiteraient
un livre entier. Modestement, il se veut une base de réflexion à approfondir,
en puisant par exemple, dans la bibliographie donnée à la fin du livre.
Simplement, c’est une première ébauche, certes perfectible, aussi votre
indulgence et vos critiques sont sollicitées afin de rendre meilleur le prochain
travail.
Ce n’est en fait qu’un simple rappel de ce verset du Saint Coran, prophétisé
il y a de cela 1400 ans (!). De façon merveilleusement concise, Allâh
informe, prévient, et donne la solution, au prophète et à la
Oummah :
“Ni les juifs, ni les chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à
ce que tu suives leur forme de religion. Dis: “Certes, c’est la direction d’Allah
(l’Islam) qui est la vraie direction”. Mais si tu suis leur passion après
ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allâh ni protecteur
ni secoureur.”
Coran S2V120
La plus grande des récompenses, serait qu’Allâh Le Tout Puissant et
Le Miséricordieux accepte et bénit cet humble effort pour le rappel
et la diffusion de Ses prescriptions d’une Sagesse infinie.
Mohammad Amine Alibhaye - Ramadhan 1415/1995
NOTES
La traduction en arabe du mot Dieu est “Allâh” .
À cette différence près cependant: dans la langue française
le mot dieu recouvre un grand nombre de sens. Il y a le d minuscule, le D majuscule,
le féminin, et les dérivés. Il y a les Dieux et Déesses
grecques, les images et Dieux hindous, dans d’autres domaines, il y a les dieux de
la danse, les dieux de ceci, de cela. En Occident, il désigne en fait tout
objet d’adoration. Bref, toute cette hiérarchie de divinités ne convient
pas à la même expression désignant l’Être Suprême,
l’Unique Créateur de l’Univers et de tout être vivant.
Préférons le mot arabe “Allâh” aux mots français “Dieu”,
ou anglais “God”, car ils sont mal utilisés ou mal appliqués. Ce mot
arabe Allâh n’est jamais utilisé avec un autre sens. Il n’y a pas de
“Allâh-Père” ou “Allâh-mère”. Allâh est un mot unique
pour un Dieu unique. La langue arabe comme toutes les autres langues a ses règles
et sa grammaire, mais en arabe, vous ne pouvez faire le pluriel de “Allâh”
pas plus que vous n’obtiendrez de forme mise au féminin.
Mais quelques fois avec les non-musulmans, dans une discussion ou un écrit,
pour éviter une longue justification, par convenance de langage, nous sommes
bien obligés d’utiliser le mot Dieu en français. Et c’est quelques
fois le cas ici, où souvent il s’agit de réfuter leurs arguments.
Par ailleurs il incombe à tous les musulmans de dire, par tradition : “Paix
et bénédictions d’Allâh soient sur lui” (Sallallâh-o Alaïhi
Wassallam) quand ils prononcent ou entendent le nom du Saint Prophète Mohammad
(Paix et bénédiction sur lui) . De même, ils doivent dire “Salut
à lui” (Alaïhiss-Salâm) quand il s’agit du nom d’un des prophètes
d’Allâh. Tous les noms des prophètes d’Allâh devraient être
précédés par “Hazrat”. Et enfin “Agréments d’Allâh
soient sur lui” (Radi Allâh-o ane) quand il est question d’un des compagnons
du prophète. Toutefois, afin d’en faciliter la lecture, nous avons omis certaines
de ces formules dans les pages qui suivent.
L’appellation française des noms des prophètes a été
le plus couramment usité dans ce livre par souci de clarté et de comparaison
Bible/Coran, cependant, nous musulmans devrions toujours les appeler par leur nom
arabe comme dans le Coran, lorsqu’on les évoque entre nous [Adam (a), Noor
(a), Ibrahim (a), Dawood (a), Moussa (a), Issa (a) etc].
Autres conventions:
- Citations bibliques: ex Jean 14/17 se lit Évang. selon Jean Chap.14 Verset
17 - ex. Deut.18/21-22 se lit Deutéronome chap.18 versets 21 à 22.
- Citation coranique: S8V14 se lit Sourate (chapitre) 8 verset 14
![]()
- Croyez-vous en Jésus? Vous n’êtes pas musulman si vous ne croyez pas
en lui comme prophète!
Oui?
Un point pour Jésus.
- Jésus, Issa (a) dans le Coran, fut-il oui ou non un des plus grands messagers
de Dieu?
Oui nous l’acceptons.
Encore un point pour Jésus.
- Dans le Coran, Jésus est massioullah (traduit par christ), oui ou non?
Et Mohammad, dans le Coran, il est seulement raçouloullah, oui ou non?
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Dans le Coran, Jésus est né miraculeusement, oui ou non?
Et Mohammad, est-il né par un miracle de Dieu? Non.
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Jésus a-t-il, oui ou non, ressuscité un mort ?
Mohammad l’a t-il fait? Non.
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Dans le Coran, Jésus a été élevé au ciel après
sa mort, oui ou non?
Et Mohammad, a-t-il été élevé au ciel après sa
mort?
...nnn’sait pas...
Donc encore un point de plus pour Jésus.
- Où est Jésus maintenant? Selon le Coran, il est au paradis, d’où,
un jour, il reviendra sur terre.
Et où est Mohammad aujourd’hui? Il est toujours enterré à Médine,
dans une tombe, comme vous et moi le seront un jour, et pour toujours.
Peut-être physiquement, mais spirituellement il est...
Vous avez dit peut-être, donc encore un point de plus pour Jésus.
Maintenant, réfléchissez: le jour de Ide, fête d’Abraham, Dieu
vous recommande pour le sacrifice, un animal le plus parfait, sans défaut,
avec ses cornes et oreilles intactes, ni aveugle, ni boiteux. Oui ou non?
Pensez-vous que ce même Dieu, pour un sacrifice, ira chercher un deuxième
choix, un second parmi les meilleurs? Non.
Alors, qui est le deuxième choix? C’est Mohammad, et je viens de vous le prouver
en me basant sur votre Saint-Coran, vos propres écritures à laquelle
vous croyez tous, n’est-ce pas!
Croyez donc en Jésus, c’est le choix de Dieu, son Fils unique qui s’est sacrifié
pour sauver l’humanité, pour le laver de ses péchés et lui assurer
son salut par la foi (la Rédemption = si facile). Croyez en lui, et vous serez
sauvé.
Il enlèvera de vos cśurs le doute et les péchés. Car nous sommes
tous nés dans le péché, à cause du mauvais choix d’Adam
et Eve.(Le péché originel = nous supportons tous la faute d’Adam et
Eve! )
Comment faire pour se rapprocher de Jésus?
Si vous voulez vous rapprocher de Jésus, suivez les conseils du Coran. Le
Coran oriente n’importe quel lecteur attentif vers les livres révélés
avant lui, tout comme il conseille à Mohammad de consulter les livres précédents
pour les références lorsqu’il a un doute : “Injil Muqaddas (!)” (S5V46
et 68 - S35V31), “El Zabour “ (S17V55), et El Tawrat (S5V44 et 68 - S35V31):
- S5V44: “Oui, Nous avons fait descendre la Thora (les écrits de Moïse=Tawrat),
où il y a guidée et lumière(...)”
- S5V46: “Oui, Nous lui (à Jésus) avons donné l’Évangile
(Injil), où il y a guidée et lumière(...)”
Dans la nuit, nous suivons bien la lumière ou un guide! C’est ce que nous
dit le Coran: “suivez le guide!”
Or tous ces livres, cités par le Coran comme Paroles de Dieu, se trouvent
aujourd’hui dans un seul livre, le livre le plus diffusé au monde, et qui
contient toute la Parole de Dieu, le seul livre qui soit traduit dans plus de 1700
langues: la Sainte Bible.
Donc c’est la Bible que vous devez accepter, suivre et obéir. La Bible est
le seul chemin qui conduit au ciel !
C’est le Coran qui le dit, et vous venez de le voir vous même!
De plus la Bible est la vraie Parole de Dieu, car Seul Dieu peut prédire l’avenir
avec exactitude et précision.
Voyez les prophéties suivantes qui ont été toutes réalisées
plusieurs siècles après leur prédiction:
- la chute de Tyr, de Babylone, destruction de Jérusalem, annonce du Messie,
naissance de Jésus dans la tribu de Juda (père du Judaïsme) et
dans la lignée de David, la trahison de l’apôtre Juda envers Jésus
etc...
[Remarquez bien que les dogmes chrétiens qui choquent le plus les musulmans
n’ont pas été évoqués: la trinité, la divinité
de Jésus (a), Jésus (a) est le Fils engendré de Dieu]
Avons-nous de quoi répondre à ces arguments chocs? A ces arguments
qui ferait réfléchir, sinon fléchir, plus d’un de nos frères?
Lisez la suite et voyez si, dans notre intérêt, dans celui de nos enfants,
1) nous devons réagir
2) nous pouvons réagir
3) si oui, comment réagir
Présentation de ce que NOUS faisons
Pendant qu’eux frappent à nos portes, se préparent à
nous absorber avec milles artifices, les unes les plus attirantes que les autres
(nous le verrons aussi au deuxième chapitre, si Dieu le permet) : que faisons-nous?
Nos enfants ?
Nous nous évertuons à étudier comment mettre ou ne pas mettre
en pratique tel ou tel rite, comment obtenir les sawaabs. Bref nous soignons les
aspects extérieurs de la foi, en rejetant, au mieux négligeant, ce
qui en est l’essence même: la foi elle-même. D’un moyen pour obtenir
l’agrément d’Allâh, nous en faisons un objet d’amour , une finalité.
Il s’agit de “s’approcher de Dieu, jusqu’à ce qu’il fasse Sa demeure dans
nos cśurs”, comme le dit un hadith.
Sommes-nous attaqués trop ouvertement, trop publiquement??
Nous nous faisons fort de nous justifier publiquement.... Nous sommes cependant réduits
à nous JUSTIFIER, nous justifier d’être musulmans, nous justifier
des préceptes que Dieu nous impose de respecter....nous...jus-ti-fier!
C’est terrible, ce complexe qui nous assaille!
L’esprit complexé, timoré, voit dans la gazelle un tigre. Vrai.
Pour les cśurs épris de foi et d’audace, le lion redoutable semble un mouton.
Vrai. Aussi.
Il faut armer nos jeunes en renforçant leur foi, et leur apprendre à
privilégier l’aspect intérieur de la foi, vous savez, ce que seul Dieu
et vous-même partagez. Privilégier avec eux “le pourquoi” et le “pourquoi
faire” sans cependant négliger “le quoi faire” et “le comment faire”.
Les explications donnent de meilleurs fruits que les punitions!
La purification de notre âme, à nous parents, déjà, ne
peut s’obtenir que par un grand détachement aux valeurs instituées
par une société où seul le quantifiable importe, où le
futile est érigé en dogme, et où le spirituel est objet touristique.
Ce travail d’apprentissage des VERTUS (pourquoi c’est bon?) de la morale islamique,
des VERTUS de son histoire et de ses préceptes, est très important
pour comprendre la signification des rites que nous pratiquons. Sinon, nous, nos
enfants, nos femmes, ne feront que des gestes creux et sclérosés: frêles
et piètres esquisses des pratiques de notre Saint prophète. L’apparence
sera certes sauve, mais de quelle foi parle t-on là?
Présentation de ce que EUX font
Aveugles, conduits par un cśur aveugle, nous restons insensibles à
tous les signaux de détresse de notre foi.
Pendant ce temps, eux se sont entraînés pour nous absorber. Ils sont
devenus experts. Nous sommes devenus des moutons, assis sur notre passé, nos
acquis, nos traditions, nos fortunes, priant Allâh pour qu’Il nous aide.
Allâh a aidé le prophète et ses compagnons, mais Il leur a aussi
exhorté à s’entraîner avant chaque bataille. Et nous? Sommes-nous
meilleurs que notre prophète, pour espérer l’aide d’Allâh
sans effort?
L’art de se défendre et celui de la persuasion s’acquiert plus volontiers
par l’exercice que par une prière de manchots (= sans sincérité),
et lorsqu’on ne fait plus un travail pendant longtemps, on perd l’habitude de le
faire, l’art de le faire. Nous avons perdu de notre audace, de notre témérité,
de notre impétuosité. Nous n’avons plus fait ce travail de Daawah
depuis 1000 ans. D’autres le font!
Cela commence toujours comme cela, d’abord une prédication timide, puis graduellement
enhardie, puis vient l’appui médiatique, puis carrément les ouvrages
contre l’Islam.
Les chrétiens frappent à nos portes chaque jour et nous jouons aux
aveugles. Ils sont structurés, organisés, financés, comme nous
le verrons plus loin. Leur littérature de propagande est publié dans
les principales langues du monde (y compris et surtout l’arabe).
Description des 4 attitudes musulmanes
Lorsque ces gens nous visitent, ils sont toujours très polis, bien habillés
et très prévenants.
Nous, musulmans, pour ne pas les vexer, les écoutons quelques minutes, puis
ils nous laissent toujours un imprimé: dépliants, prospectus, livrets
ou même des livres en couleurs, superbement reliés! Outre leur argumentation,
maintes fois répétée avant leur prédication, et qui donc
peut laisser des traces:
- QUATRE (4) cas peuvent se produire:
1) On jette leur imprimé
Du style: “faut pas regarder ni lire ça!”
Résultat: les enfants, dès que vous êtes partis, vont regarder
et lire ça! On ne peut leur en vouloir, c’est naturel!
Qui aujourd’hui peut mesurer l’impact de cette lecture sur des esprits en formation?
Puis, ils reviendront et reviendront encore.
2) On garde “provisoirement” leur imprimé
Du genre: “j’y jetterai un coup d’śil plus tard...On peut s’informer non!”
Passe quelqu’un derrière vous, il voit un petit livre vert, décoré
d’arabesque, ou un joli prospectus couleur avec un dôme oriental en première,
le tout rempli de références et verset coraniques: d’après vous,
que croira t-il à première vue?
Vous avez compris: on appâte le poisson avec ce qu’il aime!
Ces lectures sont pernicieuses, et ils donnent tellement de références
coraniques, que...que...
De toute façon, ils reviendront encore et encore...
3) On n’ouvre jamais et on jette tout ce qu’ils glissent dans les boîtes
aux lettres.
Ah, que voilà ceux qui sont à l’abri?
Pas si sûr! Ils ne lâchent jamais leur proie.
Dans ce cas, vous recevrez de leur centre de propagation, des U.S.A. souvent, un
courrier qui vous est adressé personnellement, en français si vous
êtes français, en anglais si vous êtes anglais!
Un courrier, rempli de superbes calligraphies arabes, qui vous contera l’histoire
absorbante d’”Abdul Qadir”!
Là, il faut les féliciter!
Extraordinaire organisation: recueil des informations (musulmans, français
ou anglais, adresse etc..), centralisation informatisée des informations,
mailing de relance où chaque mot, chaque dessin est destiné à
faire baisser nos gardes et poursuivre la lecture. Mailing expédié
à des millions de musulmans, assurément, car on ne convertit pas 14
millions d’indonésiens sans moyens financiers et humains! On ne finance pas
60000 missionnaires (on ne parle pas des prêtres ou ecclésiastiques,
mais des prédicateurs) de par le monde sans moyen ni organisation!
Savez-vous qu’en France, les Témoins de Jéhovah, secte chrétienne,
ont des congrégations constituées spécialement d’EX- musulmans
(Mulhouse par ex.)? Qu’ils ont converti des musulmans, à la Réunion,
en France donc, mais aussi en Afrique francophone?
Par ailleurs, soyez certains qu’il ne s’agit pas de scénario-catastrophes.
Rien de tout cela ne relève de la fiction, de l’imagination: toutes les pièces
citées existent bel et bien (Réunion, France ou pays francophones)
, tout autant que les faits et chiffres avancés. (Voyez leur reproduction
infra)
Alors, demandez-vous: Qui est visé? À quel public est destiné
tous ces dépliants, toute cette concentration d’énergie? Qu’est-ce
qui est dans leur ligne de mire? L’Islam? Non, vous n’y êtes pas.
Crainte ou honte? Ouvrons les yeux: il s’agit de NOUS convertir tous, autant que
nous sommes. Et l’Islam est leur point de mire.
4) Les autres musulmans: ceux qui “sont à l’abri”
Enfin il existe une quatrième catégorie de musulmans:
Ceux qui n’ont eu aucune visite, et ne lise rien des littératures susmentionnées,
ni reçoivent aucune lettre, car “non-fichés”.
Ceux-là arrivent chez eux, se détendent un peu, font leur salaat (mieux
en congrégation), mange avec leur famille, leur femme Fatima, leurs enfants
Mohammed, Ibrahim et Khatidjah, puis enfin lisent le journal, regardent la “télé”,
puis s’endorment d’un sommeil tranquille pour un repos mérité.
Ouf, ils sont à l’abri, eux, au moins eux.
Hum, hum...Rendez-vous au deuxième chapitre pour la réponse...
Intéressons-nous ici d’abord de ceux d’entre nous qui ont directement ou indirectement
(mailing) été contactés, donc les trois premières catégories
de musulmans susmentionnées.
Nous, donc victimes de ce prosélytisme acharné, qu’avons-nous à
leur opposer? Avons-nous la seule force de notre foi?
Non. Nous avons les faiblesses de leurs croyances et notre bouclier d’airain: le
Coran.
Et ce dernier, nous a déjà dit ce qu’il faut leur répondre:
“Dis: Produisez votre preuve!”
Coran S2 V111
Et ils ont sorti leur preuve: la Bible. Leur sainte Bible.
C’est là, toute leur force.
Car, bien entendu, toutes les références qu’ils ont extraites du Coran,
l’ont été dans un but manifeste de tromper le musulman faible: elles
sont invariablement toutes soit citées hors contexte, soit d’une interprétation
douteuse (traduction de Kasimirski par ex.).
Comme il se doit, avant d’étudier leurs arguments, étudions succinctement
leurs croyances et leurs bibles, on verra ensuite comment utiliser leurs amples références
coraniques et leurs propres livres pour détruire toute leur argumentation
de conversion, exposée auparavant.
Leurs bibles
Toutes les bibles se composent en général de 3 parties principales:
l’Ancien Testament (ou “Thora”), les Psaumes (ou “Zabour”), et le Nouveau Testament
(traduit “Injil” par EUX). Et chacune de ces parties est composée de “livres”.
Le tout rassemblé forment donc les différentes versions de la Bible.
Car il y a en effet plusieurs versions de la Bible. Et il ne s’agit pas de simples
problèmes de traduction.
Le problème est double: d’un côté vous avez les différentes
éditions de la Bible, avec des versets en plus ou en moins d’une année
d’édition sur l’autre, de l’autre vous avez les différentes bibles
des grandes églises de la chrétienté: catholique, protestants,
orthodoxes etc...Avec de nouveau, cette fois, des livres entiers en plus ou en moins!
[catholique: 73 livres - protestante: 66 livres]
Le problème se corse encore plus avec les différentes sectes chrétiennes:
les Adventistes, les Témoins de Jéhovah (de loin les plus prosélytes),
les Baptistes, les Réformés etc...Chacune récusant tel ou tel
dogme de la chrétienté.
Deux bonnes questions se posent déjà:
1) Laquelle de ces bibles est la Parole de Dieu?
2) Dans quelle église reviendra Jésus? Puisque chacune revendique son
retour chez elle !
Leurs croyances
Tenant compte de cette diversité de croyances au sein même de la
famille chrétienne, essayons d’extraire les dogmes généralement
acceptés:
- La divinité de Jésus (a) (Les Témoins de Jéhovah la
conteste)
- La Trinité: 3 dieux en un: Jésus le Fils + Dieu le père +
le Saint-Esprit (Les Témoins de Jéhovah conteste cette croyance)
- Jésus (a) est le Fils unique engendré par Dieu avant toute la Création
- Le péché originel d’Adam et Eve
- La crucifixion du Christ pour le rachat des péchés (La Rédemption)
- La Résurrection de Jésus (a)
- L’Ascension de Jésus (a)
- La Bible est la Parole de Dieu
- Le Salut par la seule foi en Jésus (a), et grâce au sacrifice du fils
unique de Dieu (Jean 3/16)
Voilà en bref leurs principales croyances.
NOS RÉPONSES À LEURS ARGUMENTS
(une certaine quantité des argumentations et des contradictions relevées
dans les bibles proviennent des remarquables travaux de notre frère respecté
Ahmad Deedat*, grand spécialiste des religions comparées ainsi que
du livre Manifestation de la Vérité du respecté Rahmatoullah
Al Hindi)
Jésus (a) est massioullah (messie), Mohammad est raçoul ? Comment répondre?
Dans le Coran, en effet, seul Jésus (a) est appelé messie.
Dans leur propre Bible (en hébreu original), le terme “messiah” ou “messie”
s’applique à un grand nombre de personnes et d’objets !
Messiah - traduit “Christ” - est un nom commun en hébreu. Traduit en bon français
directement, il donnerait “oint” - du verbe oindre -(personne ointe=personne consacré
par l’onction, sur qui on a frotté une huile sainte pour le consacrer). Mais
si on traduit en grec, messie devient christos d’où Christ en français.
Donc tous les “messiah” de l’hébreu original de la Bible (Ancien Testament)
auraient dû être traduits par “oint”! Eux les traduisent Messie ou Christ
quand il s’agit de Jésus (a), et oint dans les autres cas. Ainsi, le simple
croyant ne les associe pas à Jésus (a)!
On joue avec la traduction de la Bible. C’est un jeu!
ex: Génèse 31/13: monument oint (messiah)
(= monument christ!)
ex: Esaïe 45/1: “Ainsi parle l’éternel à son oint, à Cyrus.”
(=Christ Cyrus)
Dieu s’adresserai au roi païen de Perse comme à son messie, son Christ!
Autres ex: Lévitique 8/10 - Ezékiel 28/14 etc...
Donc, en résumé, dans leur Bible, le mot messie ou christ est utilisé
pour de nombreuses personnes ou choses! Donc dans ce cadre il n’a aucune valeur de
supériorité. [cette explication concernant les mots Christ, messie,
oint, se trouve simplement à Matthieu 1 en notes de bas de pages!]
Dans le Coran, Abraham (a), Moïse (a), Jacob (a) etc. sont tous des “raçoul”,
Mohammad (Paix et bénédiction sur lui) n’est pas le seul raçoul!
Raçoul ou Massioul n’indique donc aucune notion de classement, de hiérarchie.
Lorsqu’on dit par ex. “Alexandre le Grand”, personne ne dit que tous les autres chef
sont petits! Dans le Coran, Abraham est Khalîloullah (= ami d’Allâh),
cela veut-il dire que les autres prophètes sont les ennemis d’Allâh?
Il s’agit simplement du fait que certains termes s’appliquent plus aux uns plutôt
qu’aux autres.
Voyons maintenant les miracles de Jésus (a) par rapport à “l’absence”
de miracle chez Mohammad (PBSL). Qu’est-ce qui est mieux?
- Ne pas croire après avoir vu des miracles, ( la Bible atteste de l’incrédulité
des propres disciples de Jésus (a)), comme c’est le cas de la majorité
des chrétiens (la religion, ce n’est pas juste un baptême et le mariage).
- Ou croire sans avoir vu de miracles, et ce même 1400 ans après, comme
c’est le cas chez les musulmans.
Le miracle induit forcément une notion d’obligation de croire. Cette foi là
n’est pas comparable à la foi pure, c.a.d. de croire sans contrainte aucune,
sur les seuls fondements de la confiance en Dieu.
Leurs autres arguments sur la supériorité de Jésus (a) ne soutiennent
pas la simple analyse. Il ne s’agit que de simples hypothèses sans valeur
ou des trivialités.
Les miracles de Jésus (a) et ce que dit réellement le Coran
Nous croyons que Jésus-Christ a été un des plus grands messagers
de Dieu, qu’il a été le Messie, nous croyons à sa naissance
miraculeuse, ce que même des chrétiens contemporains rejettent, nous
croyons que par la permission de Dieu il a réalisé beaucoup de miracles.
Mais nous disons qu’il n’est pas Dieu Tout-Puissant fait homme, qu’il n’est pas le
fils engendré par Dieu [engendré est un acte sexuel animal, il est
blasphématoire de l’utiliser pour Dieu]. Nous croyons à tout ceci simplement
parce que Dieu l’a annoncé dans le Coran.
Dire aussi à ces messieurs:
Ce même Coran auquel vous avez fait si souvent référence, il
nous enseigne aussi, que Jésus (a) n’a jamais été crucifié
(S4V157), que par conséquent toute votre théorie sur le salut de notre
âme par la seule foi en Jésus (a) est fausse, car s’il n’a pas été
crucifié, il n’y pas de Rédemption ni salut, et s’il n’y a pas de salut
sur la base de la seule foi, votre dogme principal ainsi que la clé de voûte
de votre prêche tombent [“Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné
son Fils unique afin que quiconque croit en lui, ne périsse pas, mais qu’il
ait la vie éternelle” - Jean 3/16 - souvenez-vous de ce verset pour ce qui
suivra].
Le Coran nous enseigne que nous sommes individuellement responsables de nos actes,
que chaque atome de bien nous sera décompté et chaque atome de mal
nous sera décompté. La foi seule ne sauve pas - c’est trop facile -
tout comme la faute de l’autre ne nous sera imputée. Nul ne sera lésé
devant le tribunal de Dieu, et personne, riche ou pauvre ne pourra se faire racheter
ses péchés, sauf pardon divin, nous paierons tous pour nos péchés,
mais pas pour ceux des autres. Adam et Eve ne nous ayant rien demandé avant
de commettre leur péché, comment Dieu pourrait-il nous punir pour cela
?
A la facilité que vous proposez, le Coran oppose la responsabilité
et la cohérence. Chez vous, l’âme qui a péché mourra “
. “ C’est tout!
Chez nous, il aura des comptes à rendre: tous, nous auront des comptes à
rendre, croyants et incroyants de toutes nations ou religions.
Concernant l’incarnation ( Dieu fait homme en la personne de Jésus (a)), comment
peut-on CROIRE en cela?
Frère musulman voilà donc à quoi on veut te convertir:
Dieu Tout Puissant serait venu sur Terre, dans le ventre d’une femme, serait
souillé à la naissance, Dieu circoncis au 8ème jour, 8ème(!),
mangerait, subirait l’appel de la nature, dormirait! Dieu, serait ensuite chassé
et battu, puis à 33 ans se sacrifierai pour le rachat du péché
originel d’Adam qui est en chacun d’entre nous? Qui peut croire en cela? Même
des “incultes” vivant dans la brousse n’y croiraient pas. Et l’homme qui a marché
sur la lune y croit! C’est extraordinaire. Que Dieu nous préserve de croire
en de pareils blasphèmes! Dieu est bien au-dessus de tout ce qu’ils peuvent
imaginer, bien au-dessus de nos pauvres conceptions humaines.
Nous musulmans, pensons simplement que Celui qui a conçu l’être humain
n’a pas besoin de devenir homme pour nous connaître, tout comme l’homme qui
a conçu une voiture n’a pas besoin de devenir une voiture pour comprendre
ses problèmes.
Dieu ne peut autoriser quiconque à tromper les gens comme ils le font à
travers leur littérature prosélyte, avec les présentations “islamiques”
de leurs articles de propagande.
Ils savent que les musulmans, par respect pour la Parole de Dieu, rechignent à
se séparer ou jeter des versets coraniques, et ils utilisent ça en
remplissant leur littérature de citations coraniques!
Par ailleurs tous les versets coraniques cités ont été retirés
de leur contexte, pour leur donner un autre sens!
Ce sont là des armes de pauvres, dépourvus d’arguments, et une honteuse
pratique, s’agissant de la foi, de Dieu. S’ils avaient des arguments valables à
faire valoir, ils n’auraient pas été obligés d’utiliser des
subterfuges pour promouvoir...leur dieu!
Je fais donc appel à votre jugement.
Maintenant, concernant le Coran, ils jouent là sur notre terrain et nous pouvons
les inonder de versets dénonçant leurs blasphèmes, leurs falsifications,
leur égarement manifeste.
Ils ont cité S5V45 et 46, mais ils oublient que:
- S5V48 dit que le Coran prévaut sur la Thora et l’Évangile
- S5V44 dit que leurs livres ont été falsifiés, pour de vils
prix
- S5V77 dit qu’ils sont égarés
- S5V72 et 73 disent que sont mécréants ceux qui croient en la divinité
de Jésus (a), de Marie, en la Trinité
- S2V79 précise les conditions et les buts de leurs falsifications
- S19V88-92 condamne fermement l’énorme blasphème de “Fils de Dieu”
- S4V171 condamne vigoureusement la trinité (= associateur)
- S112V3 dit que Dieu n’engendre, ni n’est engendré [grand blasphème]
Vous êtes invité à tout vérifier, autant pour votre simple
information que pour les besoins d’une argumentation.
Oui, oui le Coran nous parle de ce qui a été révélé
sur Moïse (Moussa), sur David (Daoud), sur Jésus (Issa) - paix sur eux
tous -, et nous croyons tous en leur livre. Mais encore faut-il qu’ils nous montrent
leur livre à eux, et pas ceux qu’ils présentent dans la Bible, et que
même leurs savants n’attribuent pas à ces prophètes!
La Bible nous affirme plus de 700 fois que ni Dieu, ni Moïse n’ont écrit
le Pentateuque (les 5 1er livres de la Bible) : “Moïse dit à Dieu”
et “l’Éternel dit à Moïse” (Genèse, Exode, Lévitique,
Nombres, Deuteronome). Vérifiez par vous-même. C’est élémentaire.
Donc ces livres de la Bible ne constitue aucunement la révélation envoyée
sur Moïse (Tawrat) évoquée dans le Coran, mais simplement un ensemble
de traditions orales dont les auteurs sont pour la plupart inconnus, et n’importe
quel savant chrétien vous le dira.
Pour le Nouveau Testament, le problème est identique pour eux:
1) Pourquoi “Évangile selon Marc, selon Jean, selon Luc” etc...
Parce que leurs propres savants ne sont pas sûr concernant les auteurs. Sinon,
ils auraient dit Évangile de Luc,etc... et pas un seul des 4000 manuscrits
originaux retrouvés ne porte un nom d’auteur.
Nous n’acceptons pas les évangiles selon Saint-Jean, selon Saint-Luc...Nous
acceptons et adhérons totalement à l’Évangile de (Saint) Jésus
(a) lui-même! Mais ils ne l’ont pas, il s’est perdu dans la nuit des temps.
Lorsque vous lisez Matthieu 9/9: “En passant plus loin, Jésus (a) vit un homme
appelé Matthieu assis au bureau de péage. Il lui dit: suis-moi. Cet
homme se leva et le suivit.”, sans aucun effort, on peut conclure que ni Jésus
(a) ni Matthieu ne peuvent en être l’auteur, c’est forcément une troisième
personne qui a rédigé ce qu’il a vu ou entendu.
Si on ne peut attribuer ces livres aux apôtres de Jésus (a), ni trouver
un nom d’auteur sûr pour la plupart des livres de la Bible, comment peut-on
soutenir que ce sont là les Paroles de Dieu?
Je vous invite à y réfléchir, ami lecteur.
Nous croyons en l’Évangile de Jésus (a), pas en des évangiles
sélectionnés entre des dizaines d’autres par des hommes (Concile de
Nicée) 300 années après le départ du Messager Jésus
(a) !
Nous croyons en l’Évangile et l’inspiration divine que Jésus (a) prêchaient;
et lorsqu’il le faisait, il n’avait pas sous le bras les évangiles selon Luc,
selon Marc, selon Jean, et encore moins les écrits de Paul de Tarse
(constituant à eux seuls plus de la moitié du Nouveau Testament!).
Il ne s’agit pas non plus de dire que la Bible est un “ramassis” de mensonge. On
ne doit pas leur opposer les mêmes critiques aveugles que certains adressent
à notre livre sacré le Coran, qu’ils n’ont bien souvent jamais lu.
Notre position sur la Bible, à nous musulmans, c’est qu’on y trouve trois
genres de témoignages:
a) ce qui peut être décrit comme la Parole de Dieu
ex. “C’est moi, moi qui suis l’Éternel. Et à part moi il n’y a point
de sauveur. “ (Esaïe 43/11) + Deut 18/18 - Esaïe 45/22 etc...
b) ce qui pourrait être décrit comme les paroles d’un prophète
ex. “ Jésus (a) répondit: Voici le premier de tous les commandements.
Écoute Israël, le Seigneur, notre Dieu est un.” (Marc 12/29) + 10/18
etc.
c) ce qui globalement caractérise la Bible comme une compilation de témoignages
divers, ce sont donc des paroles d’historiens
ex. “Apercevant de loin un figuier, il (Jésus(a)) alla voir..... il n’y trouva
que des feuilles” (Marc 11/13). L’ensemble de la Bible est un témoignage de
ce type. Et n’importe qui peut le constater.
Nous musulmans, gardons séparés ces 3 types d’évidence. Car,
et c’est logique, ils n’ont pas le même degré d’autorité:
- La Parole de Dieu se trouve exclusivement dans le Saint Coran
- Les paroles du prophète Mohammad (PBSL) se trouve dans les recueils de Hadiths
et constitue la Sunnah.
- L’histoire de l’Islam (ou Sirat) rédigée par des historiens compétents,
ou moins compétents, selon les sujets, les personnes etc...
Et il ne viendrai à l’esprit de nul musulman de regrouper dans un seul livre
l’ensemble de ces écrits, et considérer cet ensemble ainsi formé
comme d’inspiration divine ! - Eux le font. Avec la Bible.
Quant à affirmer que la Bible est la Parole de Dieu, vérité
ou mensonge?
Accordons-lui le même examen de passage qu’Allâh avait opposé
aux détracteurs du Coran concernant son authenticité (S4V82): la Parole
de Dieu se doit d’être exempte de toutes imperfections, contradictions ou souillures
humaines.
Hélas, hélas, hélas, dès le premier livre et jusqu’au
dernier livre de la Bible, il est évident que la main de l’homme y a sévit.
Pour s’en persuader, il suffit de lire cet échantillon de textes provenant
de la Bible, et selon eux attribué à Dieu Le Tout Puissant (Que Dieu
nous en préserve). Nous pouvons légitimement rejeter catégoriquement
l’hypothèse. Ouvrons-leur les yeux sur les graves imperfections de leur Sainte
Bible, car ils n’en connaissent que les versets “publicitaires”.
Absurdités:
- “Dieu” lutte avec Jacob (a) (Genèse 32/28-29)
- “Dieu”, tel un ivrogne (Psaumes 78/65)
- Samson tue 1000 hommes avec une mâchoire d’âne
(Juges 15/15-16)
- des hommes mangent leurs excréments et boivent leur urine
(Esaïe 36/12)
- cuire et manger un gâteau d’orge et d’excréments humains
(Ezéchiel 4/12-15)
- Noé (a) est ivre et nu (Genèse 9/21)
- David (a) roi et prophète d’Israël, nu (2 Samuel 6/20)
Contradictions:
- 700 ou 7000 cavaliers?
(2 Samuel 10/18 contre 1 Chroniques 21/1)
- Salomon avait 4000 écuries ou 40000 écuries?
(2 Chroniques 9/25 contre 1 Rois 4/26)
Inceste:
Rappel: 2 Timothée 3/16: “Toute Écriture est inspirée de Dieu,
et utile pour enseigner, pour convaincre, pour instruire dans la justice...”
Qu’on nous explique la morale de ces histoires immondes :
- inceste entre le prophète de Dieu (!) Loth (a) et ses 2 filles
(Genèse 19/33-35)
- inceste entre Judah (père de la race juive) et sa belle-fille Tamar
(Genèse 38/15-18)
De cette relation incestueuse il en naquit 2 jumeaux (Pérets et Zara), qui,
selon Matthieu 1/3, furent les arrières grand pères de Jésus
(a)! Lui, un si noble messager de Dieu, qui n’a même pas de père humain,
“Matthieu” lui trouve un parent produit d’un inceste !
[Pourquoi, selon vous, “Matthieu” a écrit cela, et ce, même au prix
d’une absurde gymnastique généalogique? Posez-leur la question.
La réponse qu’ils ne vous donneront jamais est: qu’il fallait que coûte
que coûte, Jésus Christ soit de la tribu de Juda pour ainsi accomplir
une vieille prophétie: Genèse 49/10 ! Et pouvoir s’en vanter dans sa
prédication (à lui, Matthieu) et aujourd’hui dans leur littérature,
bien sûr.]
- inceste, inceste, inceste: pour d’autres types d’incestes, voir 2 Samuels 16/22
- Lévitique 18/8-18, 20/11-14 etc.............
Jésus (a):
- son premier miracle selon la Bible, est de transformer l’eau en vin, lors d’un
mariage (Jean 2/9); et selon le Coran c’est de défendre sa mère contre
les fausses accusations alors qu’il est encore un bébé (S19 V30-33)
- il appelle sa mère “Femme” (Jean 1/4), tout comme il appelle une prostitué
“Femme” (Jean 8/10)
- il confirme que ses pouvoirs lui ont été donnés (par QUI?
il le dit lui-même souvent que c’est par Dieu!) donc il n’est PAS Dieu.
(Matthieu 28/18 - Jean 5/30 - Luc 11/20 - Jean 11/41-43)
- “Luc” était-il inspiré par le Saint-Esprit lorsqu’il dit: “ Jésus
(a) avait environ 30 ans lorsqu’il commença son ministère...”
? Luc 3-23
1) “Dieu” ne sait-Il pas exactement l’âge de son “Fils unique”?
2) “Dieu” aurait attendu des millions d’années avant d’envoyer son fils sur
cette terre, et ce dernier, de 1 à 30 ans n’a rien fait pour l’humanité?
- Jésus (a) impose la haine envers les parents comme base de la foi (?)
Luc 14/26 [note: Bible version Segond de 1910 et de 1952: “Si quelqu’un vient à
moi, et qu’il ne hait pas son père, et sa mère ...” - Bible version
Segond Révisé de 1975 “Si quelqu’un vient à moi, sans me préférer
à son père, à sa mère ...” - Question: le Saint-Esprit
qui “a inspiré” Luc s’est-il manifesté entre 1952 et 1975 pour autoriser
ce changement à “la Parole de Dieu” ou leurs savants n’ont-ils pas là
encore reconnu le zèle d’un scribe, et l’ont modifié?]
Massacre:
- “Dieu” a t-il ordonné aux juifs de massacrer tous les habitants de Madian
(en Palestine), hommes, femmes, enfants, épargnant seulement les filles vierges?
(Nombres 31/17-18)
Question: comment ont-ils pu contrôler si les filles étaient vierges?
Viols? Dans livre de “Dieu”? Demandés par “Dieu”?
- Sur les 32000 vierges que les juifs ont ramené, “Dieu” a t-il oui ou non
réclamé son dû, soit 32 vierges? (Nombres 31/40)
Question: Pourquoi faire? Mais, que ferait “Dieu” avec 32 filles vierges?
- massacre, massacre, massacre: voir Deut.20/16, Josué 6/21 et 10/28
“Fils de Dieu” en quantité
Contrairement à ce qu’on croit, selon la Bible, Jésus (a) n’est
pas le “fils unique de Dieu” : Voir Luc 3/38 - Genèse 6/2 et 4 - Exode 4/22
- Jérémie 31/9 - Psaumes 2/7 etc....
Prophéties jamais réalisées:
Certains disent que les prophéties qui se réalisent, c’est une
preuve de l’authenticité de la Bible. Dans la Bible même, le Deutéronome
(18/21-22) dit que si une prophétie ne se réalise pas, alors nous saurons
que cette parole ne vient pas de Dieu. Appliquons cette règle.
- Genèse17/8 dit que Dieu a fait une promesse à Abraham pour le pays
de Canaan (Palestine)
- Ep. Hébreux11/8-13 dit que Dieu n’a pas tenu cette promesse!
Cela est à nouveau confirmé par “Luc” dans Actes7/5 : Abraham n’a même
pas eu “de quoi poser le pied dans ce pays”!!
- Luc1/32-33 dit que Dieu a annoncé à Marie la naissance de Jésus
(a), à qui il donnera le trône de David, ainsi qu’un règne éternel
sur la maison d’Israël.
Or Jésus (a) n’a jamais été sur le trône de David. C’est
Pilate un gouverneur païen qui y était. C’est Pilate et les Juifs qui
l’ont jugé et condamné et battu. Et il ne s’agissait pas du “royaume
des cieux” dont parlait Luc, car le règne de David, dont il parlait, était
lui bien réel, David était roi, sur son un trône, et Jésus
(a) jamais.
- Toujours dans l’optique zélée de faire réaliser des prophéties
dans un but prosélyte évident, Matthieu ne recule devant rien pour
y arriver (voir déjà “l’épisode généalogique”
p.27). Dans Matthieu 24/30-31-34, il est dit que Jésus (a) a fait la promesse
de son retour sur les nues du ciel, lors de sa génération. Or depuis
2000 ans, ils attendent toujours !
- “Matthieu”, toujours (mais il y en a ailleurs aussi), chap.27V9-10 énonce
“l’accomplissement de ce qui avait été dit par le prophète Jérémie”(une
prophétie concernant la trahison de Juda - compagnon de Jésus (a)-
envers son maître). En d’autres termes: sous inspiration “divine”, “Matthieu”
aurait écrit ces mots. Bien. Le problème c’est que Jérémie
n’a JAMAIS dit cela! “Matthieu” “a concocté” la prophétie en puisant
ici et là (Zacharie, Jérémie etc..toutes les bibles le mentionnent
en bas de page: mais combien de simples croyants iront vérifier?). C’est donc,
simplement dit, un mensonge de “Matthieu”! Et il n’y a pas de pieux mensonge. Et
c’est cela qu’ils présentent comme “Parole de Dieu”? Et aucune formule apologétique
des érudits chrétiens ne pourra changer le fait qu’il y a eu tentative
de tromperie. Et la plupart des missionnaires chrétiens utilisent cette “extraordinaire”
prophétie réalisée dans leur prédication aux non-croyants!
Cette honteuse manipulation de La Parole de Dieu à des fins de prosélytisme
évident choque les croyants sincères à la recherche de la vérité,
et les propulse vers la voie agréée de Dieu, l’Islam (voir le livre
de Didier Hamoneau cité à la fin).
Il existe beaucoup de prophéties dans la Bible jamais réalisés,
mais je ne souhaite pas vous lasser.
Encouragement au crime:
Jean3/18: “celui qui croit en lui (Jésus) n’est point jugé; mais
celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru
au nom du Fils unique de Dieu”
Question: peut-on commettre les pires iniquités (infanticide, fratricide,
vols, viols, adultères etc) en toute quiétude? No problem? Ensuite
il suffit d’avoir la foi pour aller au paradis, sans jugement ! Et si on n’a pas
eu la foi, no problem aussi, on a déjà été jugé
et c’était cela même notre seul châtiment: de n’avoir pas eu la
foi (!).C’est à dire un “manque à gagner” paisible, quoique un peu
contrariant - pas de paradis - sanctionnera, après la mort, nos errements
de bons vivants. Notez qu’on a peut-être eu notre paradis sur terre avec l’argent
du voisin!....Serions nous de mauvaise foi en disant cela? Nous opposant qu’en d’autres
endroits, la Bible condamne ces “péchés”. Bien. Mais où est
la cohérence? Car si c’est interdit, quel est le châtiment des transgresseurs?
Où est le problème pour moi, si j’ai: à la fois péché
et cru? Car, l’on me répète en Jean 3/18 mais ailleurs aussi, qu’il
me suffit de croire pour être sauvé et sans jugement. Cool, men!
Ne voyez-vous pas ce qu’il y a de pernicieux dans cette conception purement humaine?
Non? Comparez avec le Coran qui lui, divin, annonce la responsabilisation et l’égalité
des Hommes devant le jugement de Dieu: chacun sera rétribué selon ses
śuvres dans ce monde, cf S17V13 etc....
Pour clore cette liste abrégée, prenons un ex. contemporain. Chez les
catholiques: un couple s’aime, se marie et ont deux enfants. Après 10 ans,
ça ne va plus entre eux et ils divorcent (mesure du phénomène:
50% des mariages se terminent en divorce en Occident). L’homme se retrouve seul,
la femme avec 2 enfants à charge. Cette même femme, retrouve ensuite
un autre homme qui l’aime, qui veut la protéger et peut prendre ses enfants
à charge. Ils veulent donc se marier. Mais aucune église n’accepterai
d’unir ces personnes! Ils sont donc condamnés à vivre dans l’adultère...
à cause de l’Église!
Mais Dieu n’a jamais enseigné cela, pas ainsi! Mais qui alors? Initialement:
Paul de Tarse, bien sûr, le réel fondateur du christianisme actuel.
Cette sélection succincte est éloquente, elle montre au moins une chose:
que Dieu ne peut être à l’origine de ces contradictions ou monstruosités.
Dieu est bien au-dessus de toutes ces choses qui lui sont attribuées. Ce ne
sont pas les paroles de Dieu.
SPÉCIAL TÉMOINS DE JÉHOVAH
Questions spécifiques à demander aux Témoins de Jéhovah
quand ils viennent chez vous.
La plupart des réfutations susmentionnées peuvent être opposées
aux Témoins de Jéhovah. Il faut savoir, en résumé, qu’ils
ne croient pas en la Trinité ni en l’Incarnation (divinité de Jésus),
n’idolâtre pas la croix, récusent le culte de Marie, la célébration
des fêtes de Pâques, Noël, la croyance en l’enfer. Ils croient en
un royaume harmonieux de Dieu sur Terre, qui commencera au retour de Jésus
(a), et qui sera pour ceux seuls qui ont eu la foi en lui.
Ces gens sont très actifs, bien formées et rompus aux discussions religieuses.
Ils sont cependant très courtois et calmes, aussi nous leur devons le même
respect. Sans déroger à ce principe, une fois qu’ils auront fini leur
exposé habituel, pour changer, posez-leur ces questions en guise “d’entrée”
[dans la plupart des cas, ils ne resteront pas pour “le plat principal”]:
Pour vous, quel est le nom de Dieu? Jéhovah, dira-t-il.
D’où provient ce nom? De la Sainte Bible, répondra-t-il.
Pouvez-vous me montrer une Bible où on peut lire Jéhovah?
Mis à part leurs propres bibles (Témoins de Jéhovah), aucune
Bible ne contient ce nom! Ils vous diront que les autres chrétiens ont sciemment
changé le nom de Dieu, que de toute façon à l’origine c’était
bien Jéhovah.
Ils vous parleront peut-être du tétragramme YHWH du texte hébreu
original, qui voudrait dire Jéhovah.
Demandez-leur alors s’ils peuvent y retrouver le mot Jéhovah? Même en
y ajoutant des voyelles, vous n’obtiendrez jamais Jéhovah à partir
de YHWH!
Ensuite continuez: puisque vous dites que les autres chrétiens ont changé
le nom de Dieu, votre seigneur Jésus ne peut faire cela, lui.
Puis, demandez à vos visiteurs chrétiens s’ils se souviennent, dans
l’évangile de Matthieu (27/46), qui donc leur seigneur Jésus implora
lorsqu’il fut sur la croix.
“ Jésus (a) s’écria d’une voix forte: Eli, Eli, lama sabachtani
?
C’est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné”
[Prononcez bien “Eli” avec l’accent sémitique soit: “Éllaï”]
Eli, Eli, lama sabachtani - Eli, Eli, lama sabachtani: retenez ça.
Et posez-leur la question à savoir si ces mots, de leur seigneur Jésus
(a), sonnent comme “Jéhovah, Jéhovah”? Ou “Abba, Abba” (Père,
Père, en hébreu)?
Honnêtement, ils devraient dire non, sauf s’ils sont sourds. Ensuite, demandez-leur
si l’invocation de Jésus (a) ne ressemble pas plus à : “Allâh,
Allâh” ? Et observez leur réaction. s’ils sont honnêtes, ils ne
pourront qu’être que de votre avis. Et à eux d’en tirer les conclusions.
[nous musulmans, nous rejetons la crucifixion de Jésus (a), nous avons juste
utilisé leurs propres arguments contre eux].
Mais il en est qui diront que ce n’est qu’un qualificatif variant d’une langue à
l’autre ( ils esquivent là!).
Ah bon! Si son nom est donc relatif cette fois.
Alors pourquoi vous démarquez-vous des autres chrétiens en vous appelant
Témoins de Jéhovah?
Non, non, non, nous musulmans, nous préférons être témoin
d’Allâh.
Et continuez donc.
Si les autres chrétiens ont modifié le nom de Dieu dans leur Bible.
Elle n’est donc plus la Parole de Dieu.
La vôtre est la Parole de Dieu, n’est-ce pas?
Vous conviendrez avec eux que les paroles de Dieu sont empreintes d’une sagesse morale
à notre intention, nous, Ses pauvres créatures et que bien sûr,
elles sont exemptes de contradictions ou d’immoralités. Bien sûr.
Alors vous enchaînez avec la liste précédente et vous aurez de
fortes chances de ne plus jamais les revoir frapper à vos portes.
En conclusion de ce chapitre, notons qu’il ne convient pas de tomber dans l’excès,
ni d’inciter à la haine, malgré les énormités qu’ils
imputent à Allâh.
Et Allâh dans le Coran nous met en garde contre certaines réductions
simplistes et faciles - S5V8: “Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas
à être injustes.” Car il est probable que la plupart de ces “imperfections”
fussent involontaires, écrits par des gens peut-être sincères
mais humains, ou sont des produits de mauvaises traductions ou de scribes zélés:
faiblesses caractéristiques d’śuvres humaines, rédigées longtemps
après les faits. Les auteurs des livres de la Bible - les vrais - étaient
sans doute de véritables croyants dont les écrits ont manifestement
été corrompus par la suite. Ils ne sont donc pas responsables des dogmes
chrétiens hérétiques adoptés au 3è et 4è
siècle. Tout comme les apôtres (compagnons de Jésus) ne peuvent
être tenus pour responsables des innombrables déviations apportées
aux enseignements de Jésus (a) par le fameux Paul de Tarse, véritable
fondateur de ce christianisme que l’on connaît de nos jours. Mais, ce ne sont
plus là les enseignements de ce noble messager de Dieu Jésus Christ
(a).
Il faut aussi savoir que le monde chrétien était profondément
divisé à ses débuts, et ce n’est en effet qu’en 325 que l’empereur
Constantin, soucieux de l’unité de son empire, convoqua un conseil d’évêques
à un Concile (de Nicée). Alors le détournement historique du
message du Christ fut officialisé, après deux mois de débat.
L’on a alors voté la Trinité et la divinisation de Jésus (a),
défini la Parole de Dieu en canonisant quatre évangiles sur plusieurs
dizaines, symbolisé le Christ par la croix, etc. C’est ensuite que commença
la persécution de ceux qu’on a appelé “hérétiques” parce
qu’ils refusaient certains dogmes votés (l’Incarnation, la Trinité
etc...). Charité chrétienne.
Donnons leur plutôt cette invitation extraite du Saint-Coran, pour les ramener
à la raison, pour les ramener vers les vrais enseignements de Jésus(a).
En leur rappelant que le Coran est le seul livre religieux à la surface de
la terre à clamer et l’attribut prophétique de Jésus(a) et ses
miracles.
“Dis: Ö Gens du Livre!
Venez à une parole commune entre vous et nous:
Que nous n’adorons que Dieu;
Que nous ne Lui associons rien;
Que nul parmi nous ne se donne de Seigneur;
En dehors de Dieu.
Et s’ils se détournent, dites-leur:
Témoignez que nous sommes (vraiment) soumis (en Islam)”
Coran S3V64
À la lumière de ce 1er chapitre et de ce que vous lirez au 2è,
beaucoup hurleront que ce n’est pas bien de s’attaquer ainsi au Christianisme (surtout
au sein de la fille aînée de l’Église, qui nous accueille).
D’abord la France est un état laïc et nous sommes français; et
à ce titre notre culte doit cesser d’être calomnié. Ensuite si
vous relisez objectivement, vous conviendrez qu’il ne s’agit pas d’attaque, mais
de défense et de dénonciation à titre préventif.
Notre but, loin d’être offensif, est purement défensif et préventif.
Cependant, il nous est loisible d’organiser la défense de notre foi comme
bon nous semble, tant qu’on ne tombe ni dans l’excès, ni dans la démesure
ou la calomnie. Certes oui, cela est condamnable. Mais l’on ne peut nous opposer,
à nous, ce qui pour les chrétiens est “acceptable”: quelle logique,
sinon celle de la compromission, ferait qu’eux puissent écrire et dire n’importe
quelles inepties ou invraisemblances sur nos croyances, tandis que nous serions condamnés
à justifier notre foi ? Nous ne faisons ici, ni plus mais ni moins qu’eux.
En défendant l’intégrité de notre foi, nous sommes peut-être
railleurs envers leur méthode mais non polémistes. Rien, mais RIEN
n’a été entrepris ici qui n’ait d’équivalent chez eux dans leur
attaque contre l’Islam. Croyez le bien. Ils ont “analysé” nos croyances pour
y démontrer les faiblesses. Nous réfutons ces “faiblesses” par le raisonnement,
et révélons les résultats de nos analyses sur ce qui, dans leurs
croyances, défient la logique; puis prévenons les musulmans contre
leurs propagandes. Chacun est ensuite libre de prendre parti. Cela dit, aux candidats
à la condamnation sans appel de la présente étude, veuillez
S.V.P lire et méditer longuement ces versets du Saint Coran:
S5V51 (ceux qui prennent le parti des infidèles deviennent des leurs) et surtout
S9V24 (si les conforts et avantages de ce monde vous sont plus chers qu’Allâh
et son prophète, “alors ATTENDEZ”.Attendre quoi selon vous?Vaines promesses?
Dieu a t-il jamais annoncé en vain?)
Avant d’aborder le deuxième chapitre, souvenons-nous, pour continuer les descriptions
des attaques contre l’Islam, qu’il y avait une quatrième catégorie
de musulmans qui n’avaient jamais eu de contact avec les différents prédicateurs
chrétiens. Et qu’à première vue, on pourrait les croire à
l’abri. Il s’agit en fait de nous tous, de notre famille, notre femme Fatima, nos
enfants Mohammed, Ibrahim et Khatidjah. Familles musulmanes classiques quoi!
Voyons ça.
![]()
Mass médias = nouveaux centres de propagande anti-islamique.
[Par médias, entendre tous les supports de l’information, sous toutes
ses formes. ]
Alimentés par les grandes agences de presse mondiales, la Presse écrite,
parlée ou télévisée, puis les émissions ou films
télévisés au lieu d’informer, entre autres, sur tous ce qui
touche à l’Islam, déforment l’information, aveuglent, leurrent et intoxiquent
les esprits, conditionnent à l’anti-islamisme. En cela, ils imprègnent
notre subconscient d’idéaux chrétiens. Car en même temps, ils
nous rappelle régulièrement leur alternative: le mode de vie occidental,
son confort, ses “libertés”, ses “valeurs morales” et son attachement à
la justice”. Et là encore, pour amplifier le contraste, “le meilleur” et “le
pire” se suivent souvent. C’est quoi “le meilleur”? C’est quoi “le pire”? Devinez.
Là est le grand danger.
Vous l’avez compris, nous pouvons TOUS plus ou moins nous identifier à cette
dernière catégorie de musulmans. Même si en plus et par ailleurs
nous sommes déjà harcelé par leur visite de prédication
ou leur littérature. Nous sommes donc tous concernés par ce qui va
suivre.
La menace est donc chez chacun de nous. Ennemi furtif, impalpable, mais non imparable.
En plus de la satanisation de l’Islam, Ils jouent sur nos cordes sensibles.
Musulmans ou non, nous avons tous nos faiblesses, petites ou grandes, et nous ressentons
tous une certaine attirance, voire un amour pour certains des aspects ou des conforts
de la vie en Occident.
Sachez bien que ces prédications, sur le terrain comme sur les ondes, voire
à travers une certaine “presse”, ont une communauté de BUT: éradiquer
l’Islam, aujourd’hui sous le visage de l’humaniste affecté, demain sous couvert
du respect des droits de la femme.
Je vous prie d’être persuadé que ces gens-là s’inquiètent
beaucoup de notre éducation morale! L’Orient “rouge” n’est plus. À
bas l’Orient “vert”!
Et ça marche, ça marche!
Une pierre, deux coups! Comment?
1) Ils commencent à ébranler la foi, à installer le doute dans
le cśur des croyants musulmans [ils parlent et énoncent avec une telle conviction!]:
“...et s’ils avaient raison?”
Ainsi donc ils ont créé chez nous “une classe d’élites européanisés”,
constituée des gens qui sont heureux de leur rôle de valet de l’Occident,
leur servant de relais pour corrompre la communauté islamique.
2) Ils éliminent, dans le même temps la moindre trace de sympathie envers
l’Islam, qui aurait pu naître dans le cśur des non-musulmans.
Et tout ceci librement, naturellement, avec notre bénédiction: ils
sont bien obligés d’informer le peuple, après tout, non?
Vous noterez que les attaques se font rarement à découvert, et que
c’est fort subtil: petites déformations par ci par là, titres alarmants
rectifiés ensuite dans les petits caractères, et le mieux de ce qu’ils
ont pu trouver à ce jour: la suggestion d’un fait, d’une idée, d’un
état de choses, à l’esprit, simplement par association de phrases,
d’idées, de faits, d’images. Ils ne l’ont pas dit, pas écrit, de quoi
peut-on les accuser? Et chacun est d’autant plus convaincu de la justesse de “son”
analyse qu’il s’imagine l’avoir élaborée lui-même! Alors qu’en
fait, il a été savamment conditionné pour qu’il pense comme
cela! L’art du conditionnement, en masse, du peuple....
Des exemples concrets sur des couvertures d’hebdos ( presse écrite, vérifiable):
- Événement du Jeudi - n°516 (09/94): “La poussée islamiste
en Europe” (montrant un bébé de 3/4 ans, en hidjab, un coran en mains)
-L’EXPRESS - 17/11/94: “FOULARD LE COMPLOT COMMENT LES ISLAMISTES NOUS INFILTRENT”
La thématique alarmiste des titres frappe l’imaginaire des gens, les deux
contenus sont absolument vides et inconséquents par rapport aux couvertures.
Aucune preuve. Des présomptions. Qu’importe! Le but est atteint! Manipulation.
Quant “aux foulards” il s’avère être un excellent tremplin politique,
pour les arrivistes: souvenez-vous du premier principal de collège - Ernest
Chénière - qui avait interdit les “foulards” en 1989 à Creil
(France). Aujourd’hui il est député au Parlement français, et...déposait
en Juin 94 un projet de loi pour interdire le voile à l’école (histoire
de garder sa côte dans “l’opinion”)!
Puis il y a les informations suggérées:
-Newsweek 4/05/92: “SLAVES” (esclaves) - et anodine, plus bas, une photo de maçon
dans la boue avec légende “Maçon au Pakistan”!
-L’EXPRESS du 27/03/92 surtitre laconique et unique: “MENACES EN ASIE CENTRALE” sur
une photo de “barbus enturbannés” un Coran ouvert en main - le cliché
classique quoi!
Le contenu n’est qu’un déballage de forfaitures ou de fantasmes. Vérifiez.
Un autre exemple flagrant, accablant, vous sera donné plus loin, sur ce que
cet anti-islamisme aveugle peut accoucher: il substitue à la recherche de
la vérité, les idées reçues, aux sources contrôlées
et fiables, le kleenex.
La Presse (écrite, parlée, télévisée) est un moyen
certain d’information, d’éducation, d’humanisation et d’ouverture sur d’autres
horizons. Mais il est non moins vrai que l’homme peut aussi en faire un moyen de
désinformation, d’intoxication, de manipulation, de dégradation de
l’individu et de la société.
Donc, il convient de s’informer, pour mieux connaître notre monde, les autres
cultures ainsi que le pays dans lequel nous vivons. Mais chacun doit avoir des armes
- la connaissance et l’éducation - , pour non seulement se forger une profonde
conviction, mais aussi dépasser, surmonter, et si nécessaire, démontrer
les mensonges répandus, par l'analyse et l'étude.
Il nous faut donc être d’une extrême vigilance et exercer en permanence
notre sens critique sur le contenu de la presse: ne jamais, mais jamais, accepter
comme vérité fiable et sûre, les informations qu’elle diffuse
(quel qu’en soit le sujet d’ailleurs). Essayez de comparer des versions de sources
différentes d’un même événement, vous comprendrez (AFP
et Reuter ou CNN et BBC par ex.).
La menace est chez chacun de nous
Les médias greffent en nous comme dans l’opinion, une espèce d’islamophobie
latente, presqu’inconsciente; mais le schéma n’est pas aussi simpliste: leur
discours n’est pas homogène et ils ne sont pas les seuls en piste.
Le monde judéo-chrétien (religieux) fait, plus souvent maintenant que
dans le passé, cause commune avec les négateurs athées,
les antireligieux, et les “grands défenseurs” de civilisation, pour contrer
l’essor de l’Islam dans le monde, et en Occident en particulier.
C’est extraordinaire, lorsqu’on sait qu’à l’origine, l’obscurantisme
chrétien et ses églises - alors, véritable état dans
l’état, par ses répressions féroces, par sa condamnation des
recherches scientifiques, ont généré ces gens-là et ont
enfanté ces ennemis de toutes religions. Et aujourd’hui ils font cette alliance,
certes profane, mais, qui transcende leur mutuelle répulsion pour se focaliser
sur l’ennemi de substitution en cette fin de siècle après la chute
du communisme: l’Islam.
Cette alliance contre nature permet aux uns de se forger le véritable bras
séculier qu’ils n’ont plus, et apporte aux autres (les faiseurs d’actualités
et autres intellos progressistes) une égoïste légitimité
dans ce qu’ils perpètrent. Cet ensemble potentialisé par le formidable
impact des médias, constitue une force de persuasion que nul ne doit sous
estimer.
Mais ces manipulateurs, savent-ils qu’ils sont eux-mêmes manipulés?
Car il y a une ligne directrice derrière tous cela. Le bon est invariablement
le même et le mauvais aussi (cependant des fois, à l’impossible nul
n’est tenu, aussi l’annonce inverse est toujours ténue). En filigrane se dessinent
nettement les grands bénéficiaires de toutes ces manśuvres, exercez
votre jugement. Car lorsque des marionnettes gesticulent, quelqu’un tire les ficelles...non?
Thème de réflexion.
Mais l’opinion est maître? Dites-vous? Ah, l’opinion! On avait oublié!
Il est lui, modelé par ceux là même qui sont manipulés:
les acteurs de la collusion susmentionnée.
Il est conditionné par ceux qui diffusent l’information. Puis le relais est
pris par ces “intellectuels progressistes”, vous savez ceux qui prennent l’actualité
en marche et feraient tout pour un petit “talk-show” (petit 1/4 h télévisé).
Eux y ajoutent la touche tragique (ou tragi-comique, c’est selon) pour parfaire le
“travail”.
Vous savez parfaitement comment on peut faire d’un épiphénomène
une affaire internationale, et d’un véritable drame humanitaire, un “Mystère
insondable” à oublier! Il n’est pas nécessaire de s’étendre
plus longtemps sur ces pratiques. Chacun peut constater aisément qui est toujours
visé et qui vise.
Vision paranoïaque ? Alarmisme nombriliste?
La logique d’affrontement entre le monde chrétien et le monde islamique ne
date en effet pas d’hier; c’est même une tradition. Mais au cours de la dernière
décennie une tendance plus dure émerge à mesure que l’Islam
gagne les cśurs. Toutes les puissances se préparent à ce qu’eux-mêmes
qualifient pudiquement de “Guerres des civilisations” pour le siècle prochain,
consultez les revues spécialisées pour vous en convaincre. Maintenant,
si vous doutez du bien-fondé de cet “alarmisme”, veuillez donc, ami lecteur,
lire attentivement ce qui suit:
Un rapport du Conseil de l’Atlantique nord (OTAN) considère que l’islam est
perçu comme une «menace» par les pays de l’OTAN en raison de «l’hostilité
des mouvements islamistes et plus particulièrement les plus radicaux d’entre
eux à l’égard des valeurs occidentales; et [de] la conviction que ces
groupes useront de la violence contre les citoyens et les intérêts occidentaux».
Il ajoute, que «quelques dirigeants politiques» estiment que les groupes
islamistes pourraient «affaiblir aussi bien dans les pays musulmans qu’occidentaux,
la confiance de l’opinion publique en la démocratie». L’islamisme radical,
selon ce rapport, pourrait «pousser un important flux d’émigrants et
de réfugiés vers l’Europe occidentale». [Pedro Moya, La Montée
du radicalisme islamique et l’avenir de la démocratie en Afrique du Nord,
Assemblée de l’Atlantique nord, sous-commission pour le bassin méditerranéen,
AL73, CC/MB (94) 2, mai 1994.] Source: Le Monde diplomatique n° 2796
[Mais...attendez...dites donc un peu , n’est-ce pas l’OTAN, ceux-là mêmes,
qui “protègent” les musulmans bosniaques dans l’ex-Yougoslavie? Ah, OK....Ouf!
Parce qu’on commençait à douter de leur capacité. Ca va, on
comprend mieux maintenant pourquoi lorsqu’ils se décident à “protéger”
les musulmans, ils bombardent toujours des chars vides et des positions délaissées
depuis des jours par les serbes.= poudre aux yeux de l’opinion]
Puis ceci:
«Pour les Européens, affirme un rapport du Royal Institute of International
Affairs de Londres, l’islam a toujours été un sujet de préoccupation.
Mais ce n’est plus un phénomène lointain. (...)Désormais il
fait partie d’une réalité culturelle qui caractérise les quartiers
les plus pauvres de certaines villes d’Europe occidentale. (...) Le vieil ennemi
s’est glissé par la porte de derrière et il doit affronter des clichés
et des fantasmes irrationnels élaborés pendant des siècles:
djihad contre les infidèles, acceptation passive du gimat (destin), et foi
fanatique.» [David McDowall, Europe and the Arabs. Discord or Symbiosis ? Royal
Institute of International Affairs, londres, 1992.]
Samuel Huntington, "prestigieux" professeur américain, en appelle
lui carrément à un sursaut politique et militaire de l’Occident pour
résister à l’Islam! [Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilisations?»,
Foreign Affairs, Vol. 72, n 3, 1993. Lire la version française in Commentaire,
Paris, été 1994.] Source: Le Monde diplomatique
Et l’Église? Menace ou communion dans la foi en Dieu?
Leur premier sujet d’inquiétude: l’Islam.
Le cardinal Casaroli, alors chef de la diplomatie vaticane, avant la chute du communisme
dit en substance: le communisme ne constitue pas une menace car sa fin est inéluctable.
“Le vrai problème, c’est l’Islam. Et avec lui, nous en avons pour longtemps!”
[Propos relevés par Sylvain Michaux - “L’esprit Libre” - n°3 - p.10]
Leur grande inquiétude récemment exprimée encore est que, tandis
qu’on prévoit un renouveau du spirituel pour le prochain siècle, qu’il
soit celui du triomphe de l’Islam. Gageons même qu’il y ait de fortes chances
que le choix du prochain pape se fera en fonction de ses compétences particulières
pour gérer “l’Islam”, le péril vert. Africain? Nigérian?...
Question. Qui est donc dans leur ligne de mire? L’Islam? Non.
L’Islam est leur POINT DE MIRE. Décidément.
Mais pourquoi donc l’Islam? Qu’est-ce qu’on leur a fait?
Pour qui s’arrête 30 secondes et réfléchit, la réponse
fuse de toute part!
La culture islamique est radicalement différente des leurs.
En effet l’Islam constitue:
- un frein à l’industrie de la musique
- un frein à l’industrie de la drogue
- un frein à l’industrie de la pornographie
- un frein à l’industrie de l’alcool
- un frein à l’industrie du sexe
- la seule pierre d’achoppement pour l’expansionnisme sioniste
- le seul frein à l’impérialisme occidental
- la seule menace pour la culture occidentale
- la seule menace au “nouvel ordre international” tel que défini par nos stratèges
occidentaux pour les intérêts occidentaux.
Vous imaginez-vous la puissance financière, militaire, et médiatique
de ces lobbies?
Aucune force, ne résisterait aux attaques du dixième seulement de cet
ensemble de lobbies. Aucune. Nul besoin de rappeler que ces groupes ne lésinent
sur aucun moyen pour arriver à leur but. Aucun.
L’Islam, au contraire les déroutent: c’est à n’y rien comprendre! Plus
les pays musulmans accumulent les défaites politiques et militaires, plus
l’Islam gagne des cśurs.
Pire, le phénomène n’est pas localisé, il s’étend à
l’ensemble de la planète!
Alors, vous maintenez: paranoïa? Irrationnel? L’avenir jugera.
Le fait est que c’est vrai qu’aucune forme d’esclavage ne pourra durablement dominer
l’Islam, par essence rebelle à toute autre soumission qu’à Dieu; mais
il est cependant non moins vrai que leurs grands “stratèges” n’ont pas prévu
que la voie du succès de l’Islam se fera non par une révolution, mais
par la voie du cśur, et aucun stratège ne peut régenter le cśur des
gens.
Pour être complet et ne pas être injuste, il ne faut pas nier, qu’il
y a des hommes, savants, chercheurs, religieux, des deux bords et d’ailleurs qui
dénoncent cet anti-islamisme et ses excès, qui dénoncent cette
logique de confrontation, qui préconisent un dialogue plus fructueux et refusent
de sacrifier tout espoir de respect et reconnaissance sur l’autel du réductionnisme
béat et facile. Il faut ici les saluer bien bas, car, en cela, ils se singularisent
et sont montrés du doigt, voire mis aux bans. Mais, voyez-vous la puissance
des médias détermine un cadre de communication largement irrationnel,
où la force de l’effet supplante, occulte les résultats de recherches
pondérés et sérieux.
Et l’embrasement actuel des médias sur l’Islam réduit à un “chuchotement”
les quelques propos “discordants” sur ce thème.
On ne parle pas au même niveau de réceptivité, ni avec les mêmes
moyens.
Pour l’heure, il faut agir pour que dans nos esprits et ceux de l’opinion, la limite
entre l’information et la manipulation soient moins floue. Il nous faut nous informer,
et informer sans arrêt sur l’Islam.
Commençons donc par réfuter, dans le seul intérêt de rétablir
la vérité, les principales assertions honteuses, portées par
ces gens à la tranquille suffisance, dévoilant ainsi leur anti-islamisme
primaire, et dont le fonds de commerce est d’exploiter la peur de l’Islam en Occident,
de saper la foi des croyants, de maintenir la conscience occidentale dans l’ignorance
et le refus de l’Islam.
Et ceci, afin que chacun d’entre nous soyons conscients de leur manśuvre et puissions
informer, chacun avec nos mots, notre conviction.
Il ne s’agit pas non plus de revendiquer une spécificité “islamique”,
un traitement spécial, mais simplement la neutralité que chaque musulman
(français ou non) est en droit d’attendre d’un état laïc. Nous
sommes des citoyens respectueux des lois de la république. Cela est clair
et net.
Et la liberté du culte émane de la liberté de penser. Si chacun
a le droit d’en jouir, tous se doivent de la respecter. Cela aussi doit être
clair. Le culte vrai n’est pas le monopole d’une élite. Nous demandons
le même respect réservé aux autres cultes, c’est tout.
Dressons d’abord l’image “à la sauce” occidentale de l’Islam, puis ensuite
reprenons les principales accusations en les réfutant .
Constatons d’abord comment l’Islam est “présenté” actuellement en Europe.
On constate principalement trois “axes” d’attaque:
1) La doctrine islamique
Des mensonges nous sont savamment distillées depuis notre jeune enfance.
Cela va de nos livres du CE2 à aujourd’hui vers un conditionnement absolu
du peuple occidental par des articles, émissions, films, partiaux, attestant
d’un mépris total et délibéré des réelles valeurs
islamiques.On ancre en chacun d’entre nous, par une synergie dévastatrice
l’association : intégrisme + barbus fous furieux + extrémisme + fanatisme
= ISLAM. Le mot “islamiste” supplante “musulman” pour bien rimer avec intégriste
. Accusant systématiquement l’Islam à travers chaque acte de terrorisme
commodément imputé à des extrémistes islamistes (pléonasme?),
passant sous silence d’autres, plus graves.
Ce dénigrement méthodique que nul ne peut nier a pour seul but de faire
passer l’Islam, aux yeux de tous (musulmans y compris), comme une barbarie d’un autre
âge.
Et l’extermination massive de dizaines de millions d’individus par les occidentaux,
pour mieux coloniser leur terre, c’est quoi?
2) Le Coran
Le Coran est tantôt présenté comme une autobiographie de
Mohammad e par l’un, ou comme une pâle et misérable plagiat de la Bible
par l’autre, au mieux, comme une vénérable représentation de
la spiritualité de la société arabe du VIIÈ siècle!
Et cela par des gens qualifiés de “grands orientalistes” tels Rodinson (surtout!)
ou d’autres comme W.M. Watt, Savary, Blachère etc...Grande supercherie.
3) Notre prophète Mohammad (PBSL)
Le prophète Mohammad (PBSL) sur qui Dieu a révélé
le Coran, est considéré - voir l’article édifiant de Christian
Makarian dans l’hebdomadaire “Le Point” du 1/10/94- comme un opportuniste, conciliant
des rites païens à un monothéisme d’emprunt, peureux, et qui “sortait”
les révélations en fonction de ses intérêts personnels
!
Cet avis de Makarian n’est pas unique en son genre. En effet qu’importent les contrevérités
les plus historiques, tant qu’on caresse son lectorat dans le sens du poil !
Un hebdo sérieux comme “Le Point” conseille même comme lecture d’information
sur Mohammad e et l’Islam : M. Rodinson (athée anti-islamique), W.Montgomery
Wat (religieux chrétien), R.Blachère, Tor Andréa, P.Boz. Cherchez
l’erreur! Édifiant.
C’est comme si on disait, à ceux qui veulent s’informer sur Jésus (a)
ou la Bible, de lire :
Pr Hamidoullah, Hanni ou Tarek Ramadan, Ahmed Deedat, Tabari.
Vous me suivez ? La logique est cependant rigoureusement la même !
Comment alors s’étonner, après cela, que la plupart des gens se trompent
sur l’Islam ?
Quel meilleur défenseur pour Dieu que Dieu lui-même? Le Coran, seul
livre du genre historiquement prouvé authentique à 100 %, nous exhorte
tant de fois à utiliser notre intelligence pour séparer le vrai du
faux. Non seulement il ne le craint, mais il nous incite à le faire!
La subtile diabolisation de l’islam, auquel on assiste, produit chez des gens à
l’esprit critique, l’effet opposé à celui escompté. Dieu est
grand et se suffit à Lui-même.
Voici donc les principaux griefs contre l’Islam
ou les musulmans.
Pour que vous ne puissiez être accusé de partialité, et pour
votre convenance lors d’une discussion avec un non-musulman, aucun argument ne sera
puisé chez les historiens musulmans, ni de raisons tirées de notre
seule foi, car eux ne croient ni à l’une ni à l’autre de ces sources.
Il convient donc de réfuter leurs accusations par la logique, le raisonnement,
l’Histoire établie et vérifiable, ou encore, laisser à leurs
propres savants la dure tâche de rétablir la vérité, dans
la mesure du possible et de nos connaissances. C’est donc délibérément
qu’aucune des références qui suivent ne proviennent ni du Saint Coran,
ni de la Sunnah du Saint prophète (sauf à titre d’ex. vérifiables).
Il s’agit de les contrer sur leur terrain.
1) Le dieu des musulmans s’appelle Allâh
(donc différent du Dieu chrétien par ex.)
Cette croyance largement surannée peut être facilement réfutée.
Allâh est la traduction arabe du mot Dieu, tout comme God l’est en anglais.
Un document de Secrétariat du Vatican pour les non-chrétiens (“Orientations
pour un dialogue entre chrétiens et musulmans”) l’a clairement confirmé:
“Allâh est le seul mot qu’ont les chrétiens de langue arabe pour dire
Dieu”. (Source citée par M. Bucaille dans son 1er livre)
Le débat est clos.
2) L’Islam est la religion et le mode de vie d’un bédouin
arabe du 7è siècle !
(Comprendre : un tel archaïsme n’a plus court !)
Ajoutons, concernant Mohammad (PBSL) : caravanier, marchand, homme d’état,
fin stratège, chef religieux et accessoirement... prophète de Dieu.
Car en effet est-ce si grotesque cette évolution significative dont peut se
targuer l’Islam à travers le Coran? Appelant, non à la crédulité,
non au surnaturel, à la différence d’autre religion, mais sollicitant
maintes et maintes fois le bon sens, la raison, et l’intelligence humaine. Ceci est
spécifique au Coran. Propre au Coran. Unique dans l’histoire des religions.
Comme il est impossible d’évoquer en quelques lignes la vie et l’śuvre de
notre prophète Mohammad (PBSL), sans être accusé de partialité
.
Laissons cette synthèse à d’autres :
“Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l’immensité du résultat
sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement
un grand de l’histoire moderne à Mahomet?”...” A toutes les échelles
où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?”
Lamartine - Histoire de la Turquie- Tome1 - Livre 1er - P 227 à 280.
“Je l’ai étudié - le merveilleux homme - et à mon avis,
loin d’être un antéchrist, il mérite le titre de Sauveur de l’humanité.
Je crois que si un homme comme lui prenait la dictature du monde moderne, il réussirait
à résoudre ses problèmes d’une façon qui lui apporterait
la paix et le bonheur si nécessaires. J’ai prophétisé sur la
foi de Mohammad, qu’elle sera acceptable à l’Europe de demain, comme elle
commence à devenir acceptable à l’Europe d’aujourd’hui” -
Georges Bernard Shaw - The genuine Islam- Vol I.
“Il était césar et le pape tout à la fois” ... “ Sans armée,
sans garde du corps, sans palais, sans revenu ; si aucun homme avait le droit de
dire qu’il régnait de par le droit divin, c’était bien Mohammad” -
Révérend Bosworth Smith (Missionnaire chrétien, oui!)- Mohammad
and Mohammadanism - p92-
Faut-il rappeler qu’il parlait là du suzerain de toute l’Arabie ?
Bien d’autres témoignages existent. A eux de juger...
3)
L’islam c’est le fanatisme, la violence, le crime.
Il faut lever là toute ambiguïté : l’Islam condamne catégoriquement
le crime et l’assassinat. Le Coran est très clair S5V32 “Celui qui tuerait
un homme non coupable d’un meurtre ou un délit sur la terre, c’est comme s’il
avait tué tous les hommes. Et quiconque fait don de la vie à un homme,
c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes”.
S17 V33 : “ Et, sauf en droit, ne tuez point la vie que Dieu a rendu sacrée”.
Etc...
Tout comme riposter à une injustice est un droit (s42 v39 : “et qui, atteints
par une injustice, ripostent”) revendiquer de gouverner au nom de Dieu est un droit,
s’il est scrupuleusement respecté. Mais ce même droit ne saurait cependant
justifier de moyens honteux pour arriver à cette fin (violence, crime d’innocents).
Ceux qui le font, abusent du droit de parler au nom d’une religion. Eux sont en cause,
pas l’Islam. Mais parallèlement il y a tant d’actes terroristes qui sont toujours,
à priori, attribués aux “extrémistes islamistes”.
Cette logique est déroutante : pourquoi attaquer la religion de l’Islam, lorsque
des musulmans font une faute, et pourquoi n’accuse t-on pas la laïcité
pour un laïc, le christianisme pour un chrétien, l’athéisme pour
un athée, lorsque ceux-ci perpètrent d’ignobles crimes? Pourquoi?
Avez-vous UNE seule fois entendu parler d’”un terrorisme catholique” s’agissant de
l’IRA ?
Qu’une puissance se heurte, dans le monde musulman, à un obstacle? C’est du
fanatisme. Le musulman défend-il son foyer, sa religion, sa patrie? C’est
un extrémiste, et non un patriote.
Le patriotisme a-t-il deux sens différents? Non, il est fonction du contexte!
On fait tout pour radicaliser des gens en leur spoliant des droits les plus élémentaires
pour, ensuite, pouvoir mieux les accuser.
L’équité la plus élémentaire leur enseignerai à
rechercher et condamner l’ORIGINE d’un mal, et non ses CONSÉQUENCES. Mais
on parle là de musulmans, alors au diable l’équité, et les valeurs
morales! La fin justifie les moyens. Tous les moyens, même les plus honteux.
Tout principe d’équité est subordonné au service de leur dessein
inavoué et inavouable. Et dans 30 ans nos enfants étudieront les justificatifs
de “cette morale”, de cette “équité”, de cet “ordre international”
qui a fait qu’ils aient pu ébranler toute une armada pour l’autre bout du
monde, chaque fois que les uns éternuent, tout en affamant un peuple d’innocents
(Irak); et en même temps, laisser massacrer les autres (Bosnie, Palestine),
à deux pas de chez eux ou ailleurs. Désarmant les victimes, en armant
les agresseurs, cette fois!
Demandez donc à nos détracteurs de s’obliger systématiquement
à donner la religion des victimes de leurs atrocités, tout autant qu’ils
s’empressent de mettre en avant l’Islam quand des musulmans sont les agresseurs.
Et pourquoi donc on ne le fait toujours pas? Exigez d’eux UNE seule raison valable.
4) L’Islam = Intégrisme
Le mot “intégriste” ne veut pas dire extrémiste, terroriste, ni islamiste,
bien que tout ce que vous entendez le suggère. Le mot intégrisme est
né en Occident avec les curés qui refusaient de dire la messe dans
les langues vernaculaires, en maintenant la langue véhiculaire usuelle. C’est
donc à l’origine un phénomène catholique, appliqué pour
la première fois à l’«Islam» qu’avec Khomeini. Et l’«Islam
iranien» d’aujourd’hui est-il un modèle pour les musulmans sunnites
représentant l’écrasante majorité des musulman?
Maintenant, si cependant la définition de l’intégrisme c’est d’avoir
des principes de vie, de croire en Dieu et en son prophète Mohammad (PBSL)
, de défendre sa foi, d’aimer la prière (comme d’autres peut-être
aiment le vin), d’accorder large place au spirituel dans sa vie, d’exiger son droit
à la différence, alors oui, nous devrions être tous intégristes
et fiers de le clamer !
Là est le malaise : quelle EST la conception à chacun de l’intégrisme
?
Si l’intégrisme c’est la xénophobie, l’assassinat d’innocents (en Algérie
comme en Palestine), le mépris des autres, la manipulation de la religion
pour mieux exploiter les âmes, des rites imposés sous la contrainte,
du fascisme nouvelle sauce, un embrigadement prosélyte arriviste, eh bien
je dis que ce n’est pas l’Islam, et que chaque musulman doit le combattre par la
force, la pensée, la parole, et la plume. Le Coran nous l’enseigne: Sourate
2 Verset 252 : “Point de contrainte en religion, la vérité se distingue
(suffisamment) de l’errance”.
Dans une discussion, bien souvent, le masque humaniste tombera pour dévoiler
l’hypocrisie de la manśuvre, car les faits parlent d’eux-mêmes.
5) L’Islam en Iran
Lorsqu’on utilise l’Islam et ses valeurs, non comme finalité, mais comme moyen
pour accréditer et consolider une théocratie, on le détourne
de sa vocation ultime : la paix dans la foi. Cela n’accuse ni les iraniens, ni aucun
autre état islamique en particulier.
Les sources d’informations disponibles ne permettent pas de porter un jugement définitif:
elles ont une unique origine. Pour juger, il faut entendre les deux parties. Si cependant,
ce que l’on voit, entend et lit est vrai, alors il convient de condamner des hommes
et non l’Islam en tant que religion qui n’enseigne rien de cela. Car, l’Islam en
Iran, par ex., semble avoir été “confisqué” par un clergé
chi’ite en quête d’assise politique. Or l’Islam véritable nous enseigne
qu’il y a: l’homme et son Créateur. Ni clergé ni intermédiaire.
Les Oulémas sont là pour nous éclairer de leur science et nous
aider à mieux pratiquer, leur rôle n’est pas d’imposer.
6) Lapidation, mains
coupées, Talion.
Sans rentrer dans les détails, sachez que des peines expiatoires existaient
avant l’Islam et que ce dernier y a juste apporté des restrictions. Pour cruelles
qu’elles sont, elles sont rarement applicables (voire presqu’impossible pour “l’adultère
et sa lapidation”).
En effet si un état respecte l’intégralité des règles
islamiques, alors l’adultère y serait rare et le vol n’aurait plus cours ou
presque. Car il faut savoir que la première tâche d’un état obéissant
aux lois divines est de justement supprimer la misère et la ségrégation,
de répartir la richesse grâce à “la Zakaat” (prélèvement
sur les fortunes, pour les pauvres). Sachez, par exemple, que dans un état
islamique, si un homme vole parce qu’il a faim, non seulement on ne lui coupe pas
la main - le seul moyen pour lui de réintégrer la société
par le travail - mais en plus la collectivité doit lui verser une pension
pour l’aider à avoir des conditions de vie décentes !
Donc il est totalement contraire à l’esprit du Coran et de la Sunnah (habitudes
du prophète) d’appliquer une répression AVANT de faire régner
une justice sociale. Ensuite et alors, le TALION prend toute sa valeur.
“Pratique barbare” disent-ils? Prenons l’exemple suivant: vous et votre corps êtes
sain. Votre bras malheureusement est atteint d’une gangrène, et pour votre
survie, le chirurgien est contraint de vous l’amputer. Est-il cruel? Non, il vous
a sauvé ! Bon raisonnement. C’est même admirable que, par cet acte,
il ait pu sauver UNE vie humaine.
Maintenant, à l’échelle d’une société où la survie
et la cohésion de milliers, voire des millions de vies humaines sont en jeu,
en extirper les germes d’un mal, devient un acte de barbarie, avilissant et désuet?
Demandez l’avis à celui qui est devenu paraplégique parce qu’un cinglé
l’a frappé pour lui voler son sac, ses économies, ou son “Booster”
(scooter très prisé). S’il est si cruel de crever l’śil à celui
qui a sciemment crevé l’śil d’une innocente victime, comment alors qualifier
son acte criminel, à lui, commis de sang-froid? Demandez le leur... Inversion
dans l’échelle des valeurs.
Sachez cependant que si Dieu, dans le Coran, a autorisé le Talion,
il a recommandé le pardon : S16 V126 “Et si vous punissez, infligez
(à l’agresseur) une peine égale au tort qu’il vous a fait. Et si vous
endurez...Cela est certes meilleur pour les endurants”.
Bien de masques humanistes risquent d’être déçus par cette mansuétude
pleine de sagesse.
7) Le “tchador”,
le hidjab, et le foulard islamique
Préliminaire : le tchador est d’origine et de tradition iranienne, le hidjab
(voile) est islamique, et les deux sont différents. La confusion est généralisée.
On a tant débattu sur ce sujet qu’y ajouter encore devient superflu. Mais
il est bon de rappeler certains points, tant les opinions émises semblent
différentes, des fois chez les musulmans même.
D’abord, il y a dans le Coran une obligation du port du voile qui ne souffre de divergences
: S33V59 “Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles
et aux épouses des croyants de ramener sur elles leur voile : ainsi elles
seront plus facilement reconnaissables et ne seront pas offensées !”
Que l’on suit cette recommandation ou pas, c’est affaire de foi et de conscience,
mais nul ne peut prétendre l’ignorer, il faut assumer son choix.
Il convient cependant aussi de rappeler qu’en cela le Coran n’a rien innové
et que cette prescription existe dans les autres livres saints : Mathieu 5/28; 1(Paul)
Corinthiens 11/6-7 entre autres.
On ne peut donc reprocher aux musulmanes de mettre en pratique, elles, des prescriptions
divines communes, en ville ou à l’école.
Ce problème demanderait un développement que ces quelques lignes ne
permettent pas.
Quant à savoir comment interpréter les versets du Coran s’y rapportant
(= la lettre, le signifiant) , c’est affaire de spécialistes, exégèses
plus ou moins éclairés: entre un voile total, yeux, mains, pieds y
compris, et un voile ou foulard qui cache les atouts de la femme, porté sur
des vêtements amples, préservant ainsi sa pudeur (= l’esprit, le signifié)
lequel semble correspondre à la cohérence de l’ensemble des
prescriptions coraniques? C’est histoire de foi et d’interprétation, et souvent
de tradition.
L’esprit ou la lettre? Le signifiant ou le signifié? Lequel prime sur l’autre?
La vérité doit se situer, comme souvent en Islam, dans la juste
mesure. Entre les deux, mais proche de l’esprit, du signifié.
Des excès, justifiant parfaitement les critiques des non-musulmans, existent.
Sans les nier, il convient cependant de les relativiser, car l’analyse doit porter
sur la règle et non sur les exceptions.
Maintenant, il faut se demander pourquoi un bout de foulard sur la tête déclenche
t-il autant de passion? Pourquoi cela est-il considéré comme une insulte
aux droits de la femme par les occidentales? Et pourquoi pas la “kippa” ou la croix
en médaillon?
Les raisons en sont multiples et variables en fonction des individus. Cependant,
chez les féministes, un argument revient systématiquement: le foulard
ou le voile est une marque de sujétion, de soumission de la femme envers
l’homme. On n’entend que ça à longueur d’ondes, pour ancrer en nous
aussi cette conception saugrenue. Car en effet, d’où vient-elle? Car cette
conception est inconnue chez les musulmans.
L’idée que porter le voile implique une soumission à l’homme est une
idée chrétienne, inculquée aux occidentales. Elle tire son origine
des versets suivants de la Bible:1ère Épître aux Corinthiens
11/3-10: “...l’homme est le chef de la femme...(...) toute femme, au contraire, qui
prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore
son chef (l’homme, nda)...(...)...la femme a été créée
à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit
avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend.”
Ces versets sont de Paul. Les occidentales, et leurs adeptes chez nous, essayent
d’exporter ce complexe dans le monde islamique et dans toute communauté islamique
chez eux. Mais, c’est LEUR problème, LEUR complexe!
Qu’elles récusent là l’enseignement d’un simple homme, tout saint Paul
fut-il, ça se comprend. Qu’elles refusent cette conception humaine, ça
se comprend encore. Mais les musulmanes n’ont jamais eu, et n’ont pas ce problème,
malgré tous ce dont “on veut leur faire prendre conscience”. Dieu, dans le
Coran, seuls écrits de référence des musulmans, y donne Lui,
des enseignements d’une sagesse infinie, et ne pose jamais cette prescription là
en ces termes. Il s’agit pour toutes musulmanes de préserver sa pudeur, dans
leur unique intérêt à elles, et de la communauté.
Mêmes les ligues féministes śuvrent dans le sens du Coran lorsqu’elles
se “défoulent” sur les affiches “choquantes”, ou fustigent ces agences de
pub qui utilisent le corps de la femme pour vendre les couches culottes, ou qui se
délestent de leurs mannequins-kleenex. Elles font actes d’Islam. Laissons-les
faire, nos vues se rapprochent. Ce qu’elles découvrent, Dieu nous en
préviens, par Ses divines injonctions.
On ne peut en aucune façon comparer ces principes là, eux divins et
divinement énoncés, à ceux que Paul, un homme, a prescrits,
et qui forcement reflètent la mentalité de son époque, de son
peuple. Dans le Coran, il s’agit de pudeur et non de sujétion à quiconque.
La pudeur, la pudeur. Cela revient comme un leitmotiv dans le Coran. Peut-être
bien que notre Créateur Suprême savait-Il déjà ce que
l’on découvre maintenant? À savoir que le manque de pudeur, l’exhibition
des corps dénudés à la plage ou moulés en société
(où est la différence? leurre auto administré!), le nu sur les
écrans, la promiscuité, non seulement ne rapprochent pas “les sexes”
mais très certainement les éloignent. Consultez donc les statistiques:
plus de 50% des mariages se terminent par un divorce dans les 10 premières
années.
Non ce n’est pas la liberté de la femme que l’Islam combat, c’est en fait
toute forme de servitude de la femme, bon gré ou mal gré, consciente
ou inconsciente. Et ceux qui s’attaquent à l’Islam à ce titre, se trompent
lourdement de cible. La philosophie des préceptes islamiques est empreinte
d’une jurisprudence sans équivalent dans aucun livre religieux. Ces enseignements
viennent de Dieu; qui donc mieux que Lui connaît les faiblesses de Ses créatures,
hommes et femmes?
Eux préfèrent essayer de guérir, Dieu préfère
prévenir. Jugez...
Concernant ce trop fameux “foulard islamique”, les médias ont fait fort, et
les résultats ont suivi: 85% des français se disent contre le port
du foulard à l’école. Mais les “laïcs” en herbe qui foisonnent
actuellement devrait relire leur texte. Les lois que Jules Ferry, ministre de l’Instruction
Publique, fit voter en 1881 et 1882 instituaient, pour la première fois, un
ENSEIGNEMENT laïc. C’est clair et net.
Le droit fondamental à la différence existe.
Puis ne dites pas qu’un petit bout de chiffon sur la tête est devenu subitement
prosélyte, et qu’il les choque plus qu’une casquette, que des punks aux cheveux
multicolores ou ces minijupes moulants! Plus prosélyte qu’une kippa ou une
croix en pendentif ou à l’oreille! Ou sinon, on n’y comprend plus rien! Ce
n’est pas de la laïcité mais du terrorisme athée.
C’est un langage intégriste qui a des relents racistes, et ce, quel qu’en
soit les interprétations qu’on essaye de faire avaler à l’opinion publique.
Le laïcisme et l’athéisme est un droit. Lorsque progressistes, ils ne
peuvent cependant pas s’arroger le droit de régenter la foi et la morale d’une
personne tant qu’elles ne portent pas atteinte à celle de l’autre. Et il faudrait
que nos “laïcs” arrivent à nous expliquer pourquoi, selon quels critères
de valeurs objectifs, sur quels fondements moraux, porter un foulard
devrait offenser Dame Marianne?
S’ils n’en trouvent, qu’ils se taisent.
Car voyez-vous, tous ces “censeurs” qui foisonnent à chaque rentrée,
confondent laïcité et athéisme. Il faudrait qu’ils se mettent
sérieusement à étudier la différence fondamentale entre
neutralité et négation de Dieu.
Peut-être qu’alors ils percevront leurs motivations profondes et réelles,
et comprendront-ils leur erreur manifeste, dans leur rejet de l’autre et de sa foi.
Ils percevront que la laïcité ce n’est pas la porte ouverte à
une propagande athée à nos enfants, mais que c’est le respect des autres
cultes par l’institution d’un espace neutre. Pour retrouver les règles régissant
un tel cadre, il faut les inviter à se ressourcer dans le Coran, qui
, il y a 1415 ans a défini très précisément un tel espace
pour la liberté du culte.
Aujourd’hui on l’appelle: la laïcité.
8) L’intolérance
de l’Islam
La civilisation moderne, bien qu’elle regorge de faits historiques et de témoignages
contraires, veut absolument véhiculer une image négative de l’Islam.
C’est un fait établi extraordinaire, d’autant plus qu’il est vérifiable
par quiconque étudie des données historiquement fondées, tout
AUTANT QUE les gesticulations actuelles.
Il est très facile de réfuter toutes les attaques contre l’Islam sur
la tolérance, mais il est difficile de résumer, tant ces attaques sont
nombreuses. Aussi, et pour être concis, il suffit de se borner à citer
quelques unes de leurs propres sources, non suspectes de sympathie envers l’Islam.
Parlant de l’Islam: “Si aucune religion n’a compté des triomphes plus rapides
et plus éclatants, aucune ne s’est montrée plus généreuse
et plus tolérante”... “Où sont ces atrocités épouvantables
qui nous ont valu tant de tirades larmoyantes et éveillé si longtemps
la compassion indignée des âmes sensibles ?”
Pierre Laffite, Les Grands Types de l’Humanité.
L’abbé de Broglie, parlant d’Abou Bakr (ra) et d’Omar (ra) (les deux premiers
califes de l’Islam) dit: “Ces deux arabes, appelés à gouverner un immense
empire, n’ont pas été en dessous de leur tâche et se sont montrés
fermes, justes, sobres, énergiques et infiniment supérieurs aux empereurs
et gouverneurs chrétiens qu’ils combattaient” -
Abbé de Broglie, Problème et Conclusion de l’Histoire des religions
-
Des témoignages de ce genre sont légions, et à leur disposition.
Le Coran contient tant de versets prônant une tolérance, alors, encore
inconnue:
Sourate 2 v257 - S4 V160 - S24 V45 - S33 V 47 - Vérifiez à loisir,
car ami lecteur vous risquez d’être lassé par toutes les transcriptions.
L’Islam a toujours prôné la liberté du culte.
L’Histoire peut le prouver. Ils font une grotesque analyse de “l’autre”, de cet “autre”
qu’ils ne connaissent pas ou mal. Leurs propres faiblesse devrait les inviter à
une plus grande impartialité, à plus de réserve.
C’est cette même réduction qui fait que pour eux la tolérance
voudrait qu’il puisse nous dicter comment pratiquer notre propre religion.
Ils seraient mieux inspirés de retourner à des sources fiables et d’y
puiser les enseignements qui leur font défaut.
Qu’ils comparent donc avec l’histoire de la Chrétienté.
Par exemple après la prise de Jérusalem par Omar (ra) , grand vainqueur
et maître de la ville, il n’en demanda pas moins l’autorisation au patriarche
du Saint-Sépulcre pour y faire sa prière; les musulmans ne firent du
mal ni aux chrétiens, ni aux juifs. L’Histoire le prouve.
À la prise de cette même ville en 1099 par les Croisés
(=au nom de Dieu!):
“Ils (les Croisés) massacrèrent sans pitié les musulmans et
brûlèrent les juifs”. “Le carnage qui suivit la prise de Jérusalem
fut si terrible que les chevaux des Croisés étaient dans un bain de
sang jusqu’à mi-jambes”
À la reprise de Jérusalem par Salahuddin (Saladin) en 1187, lorsque
les chréti